Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9560/2020[88-11141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7185/2019 по иску Карандашова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе Карандашова Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Транснефть-Охрана" Гандюриной А.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карандашов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным приказа о премировании работников за апрель 2019 года от 17 мая 2019 года N53/П, взыскании невыплаченной премии в размере 64 265, 69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 сентября 2014 года работает в филиале ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны в должности старшего охранника. В соответствии с приказом от 17 мая 2019 года ему не начислена премия за апрель 2019 года. Причиной снижения премии на 100 % послужило то, что он не обнаружил муляж несанкционированной врезки при обследовании линейной части магистрального нефтепровода. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение п.8.3 Положения о премировании работников ООО "Транснефть-Охрана" расследование по обстоятельствам негласной проверки и установке муляжа несанкционированной врезки руководством филиала не проводилось. Оснований для лишения его премии не имелось, дисциплинарных взысканий за время работы он не имел.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Карандашова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карандашова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель Карандашов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Карандашов И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 10 сентября 2014 года Карандашов И.А. работает в филиале ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, с 23 января 2017 года - в должности старшего охранника в подвижной группе команды по охране НПС "Красноленинская" отряда "Урайский".

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Карандашову И.А. установлен оклад в размере 16972 рубля, предусмотрена выплата премии, надбавок и доплат в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Транснефть-Охрана".

Должностной инструкцией старшего охранника ведомственной охраны команды по охране НПС "Красноленинская" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны" предусмотрено, что охранник должен знать тактические приемы обследования ЛЧ МТ для выявления признаков подготавливаемых или совершенных преступлений, в т.ч. хищений нефти и нефтепродуктов из МТ (п. 1.8.26); добросовестно выполнять обязанности в соответствии с локальными нормативными актами Компании, Общества, Филиала, должностной инструкции, табелем поста, исходя из особенностей охраняемого объекта (поста) и условий выполнения задач по охране объектов и ЛЧ МТ (п.2.1.2); обеспечивать защиту охраняемого объекта и ЛЧ МТ (поста), предупреждать и пресекать нарушения требований охраны объекта и ЛЧ МТ (поста) (п.2.1.8); вести наблюдение за обстановкой на объекте и в зоне ЛЧ МТ, уверенно ориентироваться на территории объекта, ЛЧ МТ и прилегающей местности, в том числе в ночное время (п.2.1.10); при выполнении задач по охране ЛЧ МТ и в целях выявления признаков преступных посягательств на МТ применять СОБ, имеющиеся на оснащении экипажей ПТ подразделения (п. 2.2.2.2).

Приказом по филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Западно- Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны от 17 мая 2019 года N 53/П Карандашов И.А. депремирован по итогам работы за апрель за допущенные в работе упущения (нарушение порядка охраны объектов, выразившееся в том, что не обнаружил муляж НСВ).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отряда ВО отряда "Урайский" из которой следует, что 16 апреля 2019 года заместителем начальника отряда ВО отряда "Урайский" ФИО1 совместно с начальником команды ВО по охране офиса Уральского УМН ФИО2 на оси нефтепровода был заложен муляж несанкционированной врезки в МТ в виде отрезка трубы диаметром 50мм. и крана, расположенного по средине трубы. В соответствии с план-заданием по обследованию ЛЧ МТ 21 апреля 2019 года наряд ПГ в составе: ст. охранник Карандашов И.А, охранник-водитель ФИО3 в период времени с 08.00 до 20.00 выполняли задачи по охране АЧ МТ по маршруту N 3 по обследованию МТ "Красноленинская-Шаим-Конда". В план-задании было указано провести пешее обследование по оси нефтепровода с использованием поискового прибора "Беркут", металлического щупа и видеорегистратора. В ходе обследования МТ нарядом ПГ муляж НСВ обнаружен не был. В отчете по проведенному пешему обследованию старший охранник Карандашов И.А. указал, что обследование проведено в полном объёме. При даче объяснения дал противоречивые показания, мотивируя, что муляж не был обнаружен по причине высокого снежного покрова, хотя о невозможности провести обследование начальнику команды не доложил, при этом не использовал видеорегистратор, чем нарушил п.2.1.8, 2.1.10, 2.2.2.2 должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карандашова И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, заключенного с истцом трудового договора, положения локальных актов, устанавливающих порядок выплаты стимулирующих выплат, а именно, Положения об оплате труда работников филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, Положения о премировании работников ООО "Транснефть-Охрана", исходил из того, что ежемесячная премия не относятся к гарантированной части заработной платы, носит стимулирующий характер и её выплата зависит от качества выполненной работы, выплата спорной премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Установив факт допущенного Карандашовым И.А. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в не обнаружении муляжа несанкционированной врезки в ходе обследования магистрального трубопровода в составе подвижной группы, суд пришел к выводу, что невыплата истцу работодателем премии за апрель 2019 года в соответствии с оспариваемым приказом являлась правомерной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Карандашов И.А. выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его депремирования.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены по следующим основаниям.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Ежемесячная премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а также условия депремирования.

Пунктом 5.1 Положения о премировании работников ООО "Транснефть-Охрана" предусмотрена выплата премии ежемесячно за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Условиями премирования работников являются: выполнение установленных показателей премирования; отсутствие производственных упущений в работе (п.5.2).

При наличии у работника производственных упущений в работе, указанных в приложении "И" к настоящему положению, премия по итогам месяца начисляется работнику в меньшем размере, чем установлено за безусловное выполнение показателей премирования, или не начисляется и не выплачивается (п.8.2).

Пунктом 2.10 перечня производственных упущении, указанных в приложении "И", предусмотрено, что при необнаружении несанкционированных врезок, хищений или повреждений вдолътрассового оборудования на закрепленном участке ЛЧ МН (МНПП) в результате ненадлежащего обследования ЛЧ МН (МНПП) согласно план-заданию процент удержания премии составляет 100 %.

Проанализировав условия заключенного с Карандашовым И.А. трудового договора, Положения о премировании работников ООО "Транснефть-Охрана", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ежемесячная премия не относится к гарантированной части заработной платы, носит стимулирующий характер, условия её выплата зависят от качества выполненной работы работника, данный вид премирования является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Установив, что депремирование Карандашова И.А. было связано с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 17 мая 2019 года N 53/П, взыскания премии за апрель 2019 года.

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, условия депремирования установлены судом на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Неправомерность действий работодателя при решении вопроса о выплате истцу премии судами первой и апелляционной инстанции не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для выплаты истцу спорной премии мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карандашова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи