Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9590/2020[88-11119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2019 по иску Тишкова Ивана Сергеевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, по кассационным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей Главного управления Министерства внутренних дело Российской Федерации по Свердловской области Тимофееву Е.Г, Волошину С.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишков И.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее по тексту ? МО МВД России "Качканарский") об оспаривании законности увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Качканарский", уволен 01 августа 2019 года приказом N 206 л/с от 31 июля 2019 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 29 июля 2019 года, согласно которому ему вменено в вину то, что он, являясь материально-ответственным лицом, пытался продать автомобильные шины китайского производства марки "Линглон", полученные им в ФКУ "Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" для служебного транспорта, с целью приобретения взамен них на вырученные от продажи средства более качественных шин марки "КАМА" для установки на служебную машину марки УАЗ. Не отрицая факта совершения вмененного ему в вину проступка, полагает, что примененное ответчиком взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельства и мотивы его совершения, предшествующее поведение и отношение к службе, то обстоятельство, что никаких негативных последствий для материально-технического оснащения служебного автомобиля не наступило.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года приказ МО МВД России "Качканарский" N 206 л/с от 31 июля 2019 года об увольнении из органов внутренних дел признан незаконным, Тишков И.С. восстановлен на службе в прежней должности с 31 июля 2019 года; с МО МВД Росии "Качканарский" в пользу Тишкова И.С. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 31 июля 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 94 858, 28 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года изменено в части даты восстановления Тишкова И.С. на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула: восстановления на службе изменена на 02 августа 2019 года, в пользу Тишкова И.С. с МО МВД России "Качканарский" взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула за период со 02 августа 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 90 086 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители МО МВД России "Качканарский", Главного управления МВД России по Свердловской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Тишков И.С, прокурор Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Тишков И.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тишков И.С. с 08 декабря 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11 июля 2018 года занимал должность специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Качканарский".

Приказом от 31 июля 2019 года N 206 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 01 августа 2019 года по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 июля 2019 года, в соответствии с которым Тишков И.С, являясь материально-ответственным лицом за вверенное и переданное ему в подотчет имущество и денежные средства, пытался 31 мая 2019 года реализовать автомобильные шины китайского производства марки "Линглон", полученные им в ФКУ "Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" для служебного транспорта, с целью приобретения взамен них на вырученные от продажи средства более качественных шин марки "КАМА" для установки на служебную машину марки УАЗ, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Отдела, неправомерное использование такого имущества.

Разрешая спор возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", пунктами 30, 34, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года N 773-0, исходил из того, что факт совершения истцом вмененного ему вину дисциплинарного проступка доказан представленными материалами дела, однако, полагая, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенному проступка, решение о выборе меры взыскания принято ответчиком без учета степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе, личных и деловых качеств, мотивов поведения истца, отсутствия в его действиях корыстной направленности, цели обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Тишкова И.С. со службы, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменил решение суда в части даты восстановления истца на службе и соответственно размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел; ссылка истца в оправдание своих действий по продажи автомобильных шин на наличие у него намерений в последующем приобрести автомобильные шины марки "КАМА", является способом избежать как дисциплинарной, так и уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы ответчиков являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Не принимая во внимание данные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины относится принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Действительно, нормами статьи 50 указанного Федерального закона за совершение сотрудником дисциплинарного проступка, квалифицируемого как грубое нарушение служебной дисциплины, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Между тем, по смыслу положений 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " перед наложением на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания должны быть установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; его вина; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2398-о, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. Данное законоположение, само по себе, так и во взаимосвязи с частью 4 статьи 52 и частью 1 статьи 85 указанного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, при наличии соответствующих доводов со стороны истца, суды обязаны были проверить соразмерность наложенного на него взыскания в виде увольнения, совершенному проступку. Судом был установлено, что наложенное на истца взыскание применено без учета степени его вины, его предшествующего поведения и отношения к службе, личных и деловых качеств, мотивов поведения истца, отсутствия в его действиях корыстной направленности, цели обогащения. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судами при расчете оплаты периода вынужденного прогула норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в то время как применению подлежали нормы специального законодательства - части 4 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункт 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, также являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, полагающегося истцу, руководствовался положениями статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " и пункта 97 Порядка обеспечения денежным довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года, произвел расчет денежного довольствия из среднедневного денежного довольствия истца 1 453 руб, рассчитанного исходя из денежного довольствия за период с августа 2018 года по июль 2019 года, помноженного на количество календарных дней вынужденного прогула, что соответствует приведенным правовым требованиям.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи