Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9601/2020[88-11047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8286/2019 по иску Волкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Диктум" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Волкова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Волкова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Диктум" - Яковлевой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Диктум" (далее по тексту - ООО "Региональный правовой цент "Диктум") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении почтовых расходов в сумме 117 руб.

В обоснование заявленных требований Волков А.С. сослался на то, что 21 июня 2019 года он обратился к ответчику с резюме, претендуя на должность юриста с заработной платой в размере 35 000 руб, представив документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако после прохождения собеседования на занятие указанной должности, приглашение на работу не последовало, о результатах собеседования ответчик ему не сообщил. На письменное обращение от 17 июля 2019 года ответа с причинами отказа в принятии на работу он также не получил. Полагает отказ в принятии на работу незаконным, причинившим ему моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Волкову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Волков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и принятие с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Волков А.С. имеет диплом бакалавра образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" г. Челябинск по программе бакалавриата по направлению подготовки - 40.03.01 юриспруденция, выданный 29 декабря 2018 года.

Согласно справке областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска, отдел по Курчатовскому району от 22 мая 2019 года Волков А.С. с 22 мая 2019 года состоит на учете и относится к категории ищущего работу.

21 июня 2019 года Волков А.С. обратился в ООО "Региональный правовой центр "Диктум" на собеседование о возможности его трудоустройства с резюме, претендуя на должность юриста, в котором указал, что с 22 апреля 2019 года по 01 июня 2019 года он исполнял обязанности юриста в ООО "Логитерра" и Центре юридической консультации граждан; имел частную практику в представлении своих и частных интересов в судах общей юрисдикции.

Решение об отказе или приеме на работу на собеседовании не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, результаты проведенного с ним собеседования ответчик ему не сообщил.

23 июля 2019 года ООО "Региональный правовой центр "Диктум" направил Волкову А.С. уведомление, в котором в качестве оснований для отказа в заключении трудового договора с ним указало на несоответствие его деловых качеств требованиям, предъявляемым к соискателю, но со слов Волкова А.С. Данное уведомление им получено не было.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Волкову А.С. в приеме на работу не противоречит требованиям трудового законодательства, не является проявлением со стороны ответчика дискриминации по какому-либо признаку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках собеседования причины, по которым Волков А.С. не прошел собеседование сообщены не были, и из ответа ООО "Региональный правовой центр "Диктум" от 23 июля 2019 года, не следует, в связи с отсутствием каких деловых качеств ему было отказано в приеме на работу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции м обоснованно отклонены ими. Судами установлено, что отказ ответчика в заключении трудового договора связан с несоответствием деловых качеств Волкова А.С. должности, на которую он претендовал, в связи с отсутствием стажа по юридической специальности, о чем сам истец пояснил в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не запросил должностную инструкцию юриста у ООО "Региональный правовой центр "Диктум", для подтверждения доводов стороны, о необходимости иметь стаж от 1 года до трех лет опыта работа, а также что в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика присутствовало не заявленное третье лицо, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи