Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-1423/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5682/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по нежилому помещению с кадастровым номером N в размере 25 348 808, 98 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N в размере 27 494 529, 71 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N в размере 21 436 272, 79 рубля, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной подготовленным "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ отчетом об оценке рыночной стоимости, которая, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 17 823 000 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 19 427 000 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 14 922 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2019 года административные исковые требования ФИО13 удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 17 823 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 19 427 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 14 922 000 рублей, согласно отчёту об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административные истцы имеют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, положенный в основу решения суда подготовленный "данные изъяты" отчёт об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству об оценочной деятельности, выполнен с существенными нарушениями, повлиявшими на выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость объектов исследования значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; используемые объекты-аналоги не соответствуют сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости; оценщик некорректно применил корректировку на местоположение объектов. При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов оценщик очищает стоимость объектов-аналогов от величины налога на добавленную стоимость (НДС) при том, что в объявлениях информация о наличии ставки НДС в цене продажи отсутствует. Поскольку достоверная величина рыночной стоимости объектов оценки не определена, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Административными истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца по доверенности Татаренкова Е. С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия в городе Москве на дату проведения судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 25 348 808, 98 рублей (подтверждается выпиской из единого Реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 27 494 529, 71 рублей (подтверждается выпиской из единого Реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 436 272, 79 рублей (подтверждается выпиской из единого Реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили подготовленный "данные изъяты" отчёт об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по состоянию на 1 января 2018 года: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 17 823 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 19 427 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 14 922 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 17 823 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 19 427 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 14 922 000 рублей, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное доказательство соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, признал его достоверным доказательством, отклонив при этом доводы административных ответчиков о недостатках отчёта об оценке и имеющихся сомнениях в обоснованности и достоверности определенной в нем рыночной стоимости нежилых помещений, также отказав представителю Департамента городского имущества города Москвы в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчёт об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал требования административных истцов обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчёте об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Как следует из материалов дела при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости оценщик "данные изъяты" осуществлял корректировки на величину налога на добавленную стоимость и определилитоговую величину рыночной стоимости по каждому нежилому помещению без учёта налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость объектов недвижимости в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость, не является правомерным и основанным на законе. В связи с этим, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с ее проведением вне судебного заседания экспертом "данные изъяты" и постановкой разрешение экспертизы вопросов:

1) Соответствуют ли составленный "данные изъяты" отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

2) Если не соответствует, то какова рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N.

Согласно представленному заключению эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. В отчёте допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости объектов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС, которая по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 18 169 000 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 23 229 000 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 13 414 000 рублей.

Также руководитель экспертного учреждения просит суд распределить в судебные расходы по оплате в пользу "данные изъяты" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Выполнивший экспертизу эксперт ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, стаж экспертной работы более 20 лет.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объектов недвижимости без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно НДС в размере, указанном в заключении судебной экспертизы "данные изъяты"

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств несостоятельны, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 103, статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Экономически обоснованная рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в 1, 39 раза; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в 1, 18 раза; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в 1, 59 раза. Такое расхождение является допустимым в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учётом изложенного, судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административных истцов, так как удовлетворение их требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны административных ответчиков. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, административные истцы реализовали своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Согласно представленной по запросу суда справки экспертного учреждения, стоимость экспертных работ по оценке принадлежащих ФИО18 нежилых помещений составила по "данные изъяты", стоимость работ, по экспертной оценке нежилого помещения, принадлежащего ФИО19 составила "данные изъяты"

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости: нежилого помещения общей "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 18 169 000 (восемнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч) рублей, нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 23 229 000 (двадцать три миллиона двести двадцать девять тысяч) рублей, нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 13 414 000 (тринадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу "данные изъяты" судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО20 в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО21 в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО22 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Московского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи