Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-2179/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-6/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Р-ФАРМ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 16 июня 2011 года, по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Р-ФАРМ" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7281 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 16 июня 2011 года в размере 29 355 390, 18 руб, значительно превышает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную на основании отчета об оценке от N от 20 мая 2019 года в размере 3 111 000 руб, подготовленного оценщиком "данные изъяты", что нарушает его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ручкинова А.В. поддержала заявленные административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Решением Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление АО "Р-ФАРМ" удовлетворено, по состоянию на 16 июня 2011 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 3 273 000 руб. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области взысканы судебные расходы в пользу административного истца 40 000 руб. и в пользу организации, проводившей судебную оценочную экспертизу 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части судебных расходов, указывая, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 закона N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Аналогичные правовые установления содержаться и в статьях 245, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец на основании договора аренды от 24 апреля 2019 года, заключенного с администрацией городского поселения Ростов, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, площадью 7281 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок, как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, был образован в 2011 году в целях строительства административного здания филиала АО "Р-Фарм" в городе Ростове "данные изъяты" В настоящее время участок частично освоен. На нем возведено и введено в эксплуатацию в 2017 году нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 329, 4 кв.м.

Согласно данным Генерального плана муниципального образования город Ростов функциональное назначение зоны, в которой находится земельный участок - производственная, допускающая размещение административных зданий, связанных с функционированием предприятия или обслуживанием персонала, а также зданий административно-складского назначения, связанных с работой предприятия.

Как следует из пункта N договора аренды и приложения к нему, размер арендной платы за земельный участок установлен в порядке, предусмотренном решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области N от 4 апреля 2013 года в зависимости от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Из истребованного судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - акта об определении кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного руководителем Управления Росреестра по Ярославской области от 1 января 2012 года следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость была установлена по состоянию на 16 июня 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона, в связи с образованием на указанную дату спорного земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 года N 702-Н "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области" - 4031, 78 руб, установленного для 7 вида разрешенного использования объектов недвижимости - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в размере 29 355 390, 18 руб.

Считая данную кадастровую стоимость завышенной, административный истец 27 августа 2019 года обратился за ее оспариванием в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ярославской области.

29 августа 2019 года заявление было возвращено АО "Р-ФАРМ" без рассмотрения по существу, что и послужило основанием для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции о возможности восстановления срока на обращение в суд за оспариванием архивной кадастровой стоимости, ввиду внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об очередном туре государственной кадастровой оценки являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

По сведениям публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость была определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 671 392, 06 руб. Указанная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 января 2020 года.

Постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N710-п (ред. от 3 апреля 2020 года) "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" предусмотрено, размер годовой арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.18).

По условиям договора аренды от 24 апреля 2019 года размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной кадастровой стоимости земельного участка либо с даты вступления в силу нормативного правового акта путем направления арендатору письменного уведомления.

Из истребованного судом апелляционной инстанции уведомления об изменении условий договора аренды следует, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости изменение арендной платы предусмотрено с 1 января 2020 года.

Таким образом, административный истец, выступая арендатором спорного земельного участка с 24 апреля 2019 года вправе обратиться в суд за оспариванием архивной кадастровой стоимости, поскольку несмотря на утверждение новых результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, архивная стоимость продолжала применятся при расчете арендных платежей в 2019 году.

Оспаривая установленную в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке N от 20 мая 2019 года, согласно бумажного варианта которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июня 2011 года составила 3 111 000 руб.

С учетом представленных Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области возражений относительно определенной оценщиком рыночной стоимости, суд первой инстанции по ходатайству административного истца назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО5, который проверив отчет об оценке, представленный ему в электронном виде, пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определенного им размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

При оценке заключения эксперта ФИО5 от 10 января 2020 года и отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 20 мая 2019 года, как надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость земельного участка, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона N135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)" утвержденным приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 года N 299, пунктом 6 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО N 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При этом законодательство в области оценочной деятельности предусматривает, что отчет на бумажном виде и в виде электронного документа должны быть полностью идентичны.

Вместе с тем, направленный судом первой инстанции для производства экспертного исследования отчет об оценке в виде электронного документа не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, по своему содержанию в части расчетных таблиц в графе стоимость объекта-аналога имел существенные различия с бумажным вариантом отчета, итоговая величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в бумажном варианте отчета и в электронном различалась.

Так, согласно расчетной таблице N (стр. N отчета) объект - аналог N2 имеет в бумажном варианте отчета стоимость 1 550 000 руб, а в электронном - 1 046 000 руб, указанный оценщиком сайт "данные изъяты" в качестве источника информации о данном аналоге является сайтом туристической фирмы, следовательно, данная информация непроверяема.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, которому в целях производства экспертизы были направлены материалы дела, содержащие оба варианта отчета.

Согласно выводов дополнительно проведенного экспертного исследования от 10 июня 2020 года, представленный административным истцом отчет об оценке N от 20 мая 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а установленная данным отчетом рыночная стоимость земельного участка не подтверждается и составляет 2 229 442 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперт обосновал со ссылкой на федеральные стандарты оценки, с такой оценкой отчета об оценке соглашается судебная коллегия.

Несмотря на наличие у оценщика необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства указанного отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не опровергнуты установленные судом апелляционной инстанции и экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета.

В свою очередь, выводы и расчеты эксперта относительно величины рыночной стоимости земельного участка в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом сравнительного подхода к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки.

Отнеся спорный земельный участок к сегменту рынка земель для размещения производственных и административных зданий, эксперт установил, что на дату оценки диапазон сделок по продаже данного сегмента рынка в Ярославской области составлял от 33, 17 руб. до 306, 39 руб/кв.м. Подобрав три максимально сопоставимых с объектом оценки объекта -аналога, к ценам сделок которых эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектом оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам, выбор которых экспертом обоснован в заключении.

Итоговое значение 1 кв.м. спорного земельного участка составило 306, 20 руб, что соответствует диапазону рыночных цен по сегменту рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего рыночную стоимость земельного участка данное заключение эксперта, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит изменению с установлением по состоянию на 16 июня 2011 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7281 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости 2 229 442 руб.

Дата обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определена судом первой инстанции правильно, она соответствует дате обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в этой части решение суда изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия приходит к выводу что судом первой инстанции ошибочно удовлетворено требование административного истца об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как в силу положений статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ такая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, с 1 января 2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исполнение решения суда входит в компетенцию Управления Росреестра по Ярославской области.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Также следует отметить, что сами сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся не в государственный кадастр недвижимости, а в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае будет являться ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и взыскал с данного лица в пользу административного истца в возмещение расходов на составление отчета об оценке 40 000 руб, а в пользу организации, проводившей судебную оценочную экспертизу -60 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части распределения судебных расходов ошибочными и подлежащими отмене, поскольку они сделаны без учета следующих юридически значимых обстоятельств.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.21 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, в редакции действующей на дату проведения кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.21 Федерального закона об оценочной деятельности принят Приказ Росреестра от 26.12.2011 N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", которым определено, что с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделяется полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Данный приказ был опубликован в "Российской газете" N 23 3 февраля 2012 года и начал действовать с 14.02.2012.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в материалы дела был истребован акт определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которого следует, что он был утвержден руководителем Управления Росреестра по Ярославской области от 1 января 2012 года по состоянию на 16 июня 2011 года, следовательно, выводы суда о возможности взыскания судебных расходов с ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ярославской области ошибочны, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения.

Определяя надлежащего административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия, учитывает, что из приказа Росреестра от 28 октября 2009 года N 311 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области", действующего на дату утверждения акта об определении кадастровой стоимости, следует, что именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Ярославской области (далее - Управление), осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории Ярославской области.

Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Разрешая ходатайство административного истца и экспертной организации о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка от его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке и оплате судебной оценочной экспертизы подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым судебная коллегия относит договор N от 26 марта 2019 года, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб, акт выполненных работ по данному договору и платежное поручение от 17 июня 2019 года о его оплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что подлежат возмещению расходы понесенные в связи с собиранием доказательств, в том случае, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ввиду того, что без представления отчета об оценке не возможно возбуждение административного дела об оспаривании кадастровой стоимости, и доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию издержек со стороны административных ответчиков не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что их необходимо взыскать в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Управления Росреестра по Ярославской области.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета о рыночной стоимости здания требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ФИО5 "данные изъяты". В материалы дела представлено экспертное заключение и ходатайство эксперта с указанием стоимости проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составляет 60 000 руб. Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы административным истцом, на которого они предварительно были возложены, оплачены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу "данные изъяты" с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Управления Росреестра по Ярославской области.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года, изменить.

Установить по состоянию на 16 июня 2011 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 281 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости 2 229 442 руб.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 273 000 руб. - отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости - отказать.

Решение Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу акционерного общества "Р-ФАРМ" в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 40 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: