Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3118/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-664/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Храпкова Д. М. на решение Московского городского суда от 3 марта 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих на праве собственности расположенных по адресу: "адрес" объектов недвижимости:

нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 14 367 524, 89 рубля, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 17 071 713, 55 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 68 262 492, 12 рубля, по нежилому помещению с кадастровым номером N составляет 4 610 519, 86 рублей, по земельному участку с кадастровым номером N составляет 158 279 834, 57 рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Согласно составленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 61 605 056 рублей; отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 810 212 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 743 175 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 34 911 596 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 740 844 рубля.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения тому же судебному эксперту, по результатам которой, суду представлено заключение дополнительной судебной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные административные исковые требования, также просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 830 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 703 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 030 000 рубля; земельного участка с кадастровым номером N в размере 105 407 000 рублей, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. С административного истца ФИО13 в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что не допустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя; требуя установления рыночной стоимости согласно отчёту об оценке, административный истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Эксперт не учёл наличие ИРД на объекте исследования; понижающая корректировка на наличие ГПЗУ рассчитана некорректно; в рамках сравнительного подхода при расчёте стоимости земельного участка понижающая корректировка ошибочно рассчитана экспертом по данным об аренде, а не по данным о средней стоимости продажи. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Храпков Д. М. просит изменить решение суда от 3 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и в части взыскания с административного истца ФИО14 в пользу "данные изъяты" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца и представитель заинтересованного лица ООО "Копейка-М.О." в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: "адрес" нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н); нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н); нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N); нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет на правах аренды земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 367 524, 89 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 071 713, 55 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от 25 марта 2019 года); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 68 262 492, 12 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от 25 марта 2019 года); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 610 519 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от 25 марта 2019 года); земельного участка с кадастровым номером N в размере 158 279 834, 57 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По условиям договора долгосрочной аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены: составленный индивидуальным предпринимателем ФИО16 отчет об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 61 605 056 рублей; составленный индивидуальным предпринимателем ФИО17 отчет об оценке рыночной стоимости N N от ФИО18 согласно которому определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 810 212 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004009:4640 в размере 2 743 175 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 34 911 596 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 740 844 рубля.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от 18 ноября 2019 года установлено, что составленные индивидуальным предпринимателем ФИО19 отчеты об оценке рыночной стоимости N001-03/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N001-03/19-1 от 15 апреля 2019 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

На основании выводов заключения эксперта "данные изъяты" административный истец уточнил административные исковые требования.

Ввиду наличия неполноты и неясности заключения эксперта ФИО20 в части определения рыночной стоимости нежилых помещений определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту "данные изъяты"

Дополнительным заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 830 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 703 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 75 776 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004009:4642 в размере 3 030 000 рубля; земельного участка с кадастровым номером N в размере 105 407 000 рублей.

На основании выводов дополнительного заключения эксперта "данные изъяты" административный истец повторно уточнил административные исковые требования, также просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения и дополнительной судебной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении административных исковых требований в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение эксперта и заключение дополнительной судебной экспертизы соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Приведённые в заключениях оценочных судебных экспертиз выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертные заключения, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО21 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков "СМАО", имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, его ответственность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение и заключение дополнительной судебной экспертизы сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, результаты проведенного дополнительного экспертного исследования свидетельствуют о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере. В этой связи, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица позиции о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что эксперт не учёл наличие ИРД на объекте исследования; некорректном расчете понижающей корректировки на наличие ГПЗУ; ошибках в применении понижающей корректировке в рамках сравнительного подхода при расчёте стоимости земельного участка были известны суду первой инстанции, экспертом на данные вопросы дополнительно даны письменные пояснения, в связи с этим они отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судом судебных расходов по делу является обоснованным в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Храпкова Д. М. также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску Сорокиной Н. С. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Сорокина Н. С. реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в её собственности и владении объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже кадастровой стоимости в 1, 21 раза, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже кадастровой стоимости в 1, 75 раза, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже кадастровой стоимости в 1, 52 раза, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже кадастровой стоимости в 1, 5 раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Разрешая административный иск Сорокиной Н. С. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представителя административного истца по доверенности Храпкова Д. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи