Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 66а-3636/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Манохиной Татьяны Владимировны на определение Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года, которым в части удовлетворено заявление Манохиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-213/2020 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Манохина Т.В. обратилась в Воронежский областной суд с административным иском, предъявленным к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 августа 2012 года, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости в размере 2 029 828 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 9 683 749, 06 рублей. Административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости здания, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой административный истец согласилась и уточнила требования в части размера рыночной стоимости здания, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной 3 766 301 рубль и взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 35 300 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением областного суда от 21 мая 2020 года в пользу Манохиной Т.В. с правительства Воронежской области в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 20 300 рублей. Также взысканы с правительства Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в сумме 48 157 рублей.

Не согласившись с данным определением, Манохиной Т.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требования административного истца удовлетворены, при этом снижая судебные расходы за проведение оценки с 25 000 рублей до 10 000 рублей со ссылкой на разумность стоимости оплаты, суд не учел, что объем проведенной оценщиком работы соразмерен объему работы, выполненной экспертом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет порядка 20 000 рублей, а также согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам Воронежским областным судом за проведение оценки возмещение затрат составляет 23 000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - правительства Воронежской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области и их удельных показателей (постановление от 27 декабря 2012 года N 1247), с применением которых ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 22 августа 2012 года актом Б/Н от 15 июля 2014 года определена кадастровая стоимость спорного нежилого здания.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 6 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Манохиной Т.В. и экспертной организации подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела определенная кадастровая стоимость более чем в 2, 6 раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем административного истца работы, характера спора и непродолжительности рассмотрения административного дела, объема заявленных требований, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты за оказание юридических услуг, признал обоснованными требования Манохиной Т.В. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определены судом с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца Манохиной Т.В. суммы расходов по оплате отчета об оценке до 10 000 рублей исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административные ответчики, высказывали возражения относительно размера расходов на составление отчета об оценке, представляли какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (к примеру, сведения оценочных компаний города Воронежа либо частнопрактикующих оценщиков о стоимости работ по оценке недвижимости).

Выводы суда первой инстанции о несоответствии стоимости работ оценщика в сумме 25 000 рублей и судебного эксперта в размере 48 157 рублей как основания для снижения заявленной ко взысканию суммы ошибочны. При этом стоимость экспертного исследования включает в себя оплату исследований как отчета об оценке, так и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому она выше, чем стоимость работ оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Материалы дела не содержат калькуляции счета, поэтому сделать вывод о стоимости работ по оценке рыночной стоимости здания в экспертном учреждении не представляется возможным.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг оценки рыночной стоимости в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Манохиной Т.В. по составлению отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Таким образом, понесенные Манохиной Т.В. судебные расходы на сумму 35 300 рублей подлежали взысканию в её пользу в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.21 Закона об оценочной деятельности (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации, материалов административного дела, здание с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 22 августа 2012 года, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 22 августа 2012 года в порядке пункта 2.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости 30 101, 8 руб./кв.м, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 1247.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (ранее статья 24.21 Закона об оценочной деятельности).

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства органом в данном деле является не правительство Воронежской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного здания в размере 9 683 749, 06 рублей была утверждена не правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правительство Воронежской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика правительство Воронежской области понесенных административным истцом судебных расходов, а также расходов на производство судебной оценочной экспертизы, как связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 января 2020 года была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости здания требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В материалы дела представлено экспертное заключение и ходатайство экспертного учреждения с указанием стоимости проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составила 48 157 рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы административным истцом, на которого они предварительно были возложены, оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с проигравшей стороны.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и разрешив вопрос по существу, взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 157 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Манохиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

определение Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года (N 3а-213/2020) отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Манохиной Татьяны Владимировны в счет возмещения судебных расходов 35 300 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в сумме 48 157 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова