Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 66а-3681/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-895/2019 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрикон" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрикон" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрикон" (далее - ООО "Агрикон") обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, общей площадью 879 824 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 6 616 276 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, общей площадью 808 511 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 6 080 003 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, общей площадью 363 551 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 2 733 904 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, общей площадью 188 958 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 551 345 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 "... " рублей 72 копейки, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 37 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 04 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 40 копеек, существенно превышает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную отчетом ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 26 декабря 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 6 616 276 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 6 080 003 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 733 904 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 551 345 рублей.

12 февраля 2020 года Прощенский М.Б, действуя по доверенности в интересах ООО "Агрикон", обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 78 000 рублей, состоящих из: 70 000 рублей за проведение по делу судебной оценочной экспертизы и 8 000 рублей на уплату государственной пошлины. В заявлении в обоснование требований со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением Московского областного суда от 25 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Агрикон" взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей: 70 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы и 8 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу, поскольку при рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика помимо министерства было привлечено Управление Росреестра по Московской области, в связи с чем обращение взыскания судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области является безосновательным. Кроме того, Министерство имущественных отношений Московской области не может использовать бюджетные средства для возмещения необоснованно завышенных судебных расходов, поскольку является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, действующим исключительно в публичных интересах. Установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной на основании заключения проведенной судебной оценочной экспертизы говорит о том, что указанное заключение является единственным допустимым доказательством по делу, при этом на расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести на административного истца, который обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В связи с наличием мотивированных возражений Министерства имущественных отношений Московской области относительно принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 25 сентября 2019 года в ООО " Э." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой в размере 70 000 рублей были оплачены административным истцом, документы, подтверждающие факт оплаты и размер перечисления представлены в материалы дела.

Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Вместе с тем, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, была снижена с 55 235 350 рублей до 6 616 276 рублей; земельного участка с кадастровым номером N снижена с 50 669 384 рублей 37 копеек до 6 080 003 рублей; земельного участка с кадастровым номером N снижена с 24 736 010 рублей 4 копеек до 2 733 904 рублей; земельного участка с кадастровым номером N была снижена с 14 039 579 рублей 40 копеек до 1 551 345 рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости более чем в 8 и 9 раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в размере 78 000 рублей на Министерство имущественных отношений Московской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Оснований для возложения обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не имеется, поскольку названное лицо не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, определение суда о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И.Васильева