Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3682/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2719/2019 по административному исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "КОРНЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года по административному делу N3а-2719/2019 удовлетворено административное исковое заявление административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 325 868 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы - 160 000 рублей, на составление рецензии в отношении судебной экспертизы - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, которые просил взыскать с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке - 100 000 рублей, судебной оценочной экспертизы - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений относительно доводов частной жалобы административным истцом не представлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Московский городской суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007002:1147 в размере 800 317 738 рублей 67 копеек значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 325 868 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2008 г.".

При этом, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной, вопреки доводам частной жалобы, не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствует требованиям разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, то требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтвержденных документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна Судья