Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3698/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-430/2019 по административному исковому заявлению Хавлиной Анны Валентиновны об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу N3а-430/2019 удовлетворено административное исковое заявление Хавлиной А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 909 912 рублей 85 копеек.

Хавлина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 300 рублей, из которых: 37 000 рублей - по оплате услуг представителя, 300 рублей - по оплате государственной пошлины, которые просила взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Хавлиной А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Тамбовский областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 786 785 рублей 24 копейки, значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в размере 2 909 912 рублей 85 копеек, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившего приказом от 30 ноября 2018 года N854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области", в том числе, кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, вопреки доводам частной жалобы установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствует требованиям разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, то требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтвержденных документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья