Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 66а-3813/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-1/2020 по административному исковому заявлению Шмелева Михаила Модестовича к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установил:

Шмелев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности: нежилого здания, нежилого помещения и крытой стоянки для служебного транспорта, расположенных по адресу: г. Иваново, "адрес", в размере их рыночной стоимости, обосновывая свои требования тем, что утвержденная Правительством Ивановской области кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого здания в размере 178 973 383, 3 руб, нежилого помещения в размере 174 588 436, 06 руб. и крытой стоянки для служебного транспорта в размере 7 518 916, 15 руб, завышена, что влечет за собой увеличение размера налогов.

По ходатайству администрации города Иваново, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 115 867 000 руб, нежилого помещения в размере 112 523 000 руб. и крытой автостоянки в размере 3 352 000 руб.

Решением Ивановского областного суда от 10 января 2020 года административное исковое заявление Шмелева М.М. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость согласно заключению экспертизы: нежилого здания в размере 115 867 000 руб, нежилого помещения в размере 112 523 000 руб. и крытой стоянки для служебного транспорта в размере 3 352 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

14 февраля 2020 года в Ивановский областной суд поступило заявление администрации города Иваново о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб, которые были оплачены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и возложением расходов по оплате экспертизы на администрацию города Иваново. Указанные судебные издержки администрация просила взыскать с административного истца.

Определением Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года заявление администрации города Иваново удовлетворено, с Шмелева М.М. в пользу администрации города Иваново взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб, с Правительства Ивановской области в пользу администрации города Иваново взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На данное определение суда представителем Правительства Ивановской области по доверенности Соколовым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Ивановской области, обосновывая требования тем, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания понесенных администрацией судебных расходов с Правительства Ивановской области, указывает, что такие требования в отношении указанного органа не заявлялись. Считает, что судом неправильно применена часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. администрация не являлась заинтересованным лицом на стороне лица, в чью пользу было принято решение. Полагает, что расходы должен нести административный истец, поскольку кадастровая стоимость превышает установленную рыночную стоимость в 2, 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон и не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости. Суд необоснованно не применил статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Вместе с тем положения части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) допускают взыскание судебных издержек в пользу заинтересованных лиц, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума от 30 июня 2015 N 28) указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума, поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по ходатайству администрации города Иваново в связи с сомнениями заинтересованного лица в достоверности рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке N 88/05/2019/1 от 12 августа 2019 года, N 88/05/2019/2 от 14 августа 2019 года, N 88/05/2019/3 от 15 августа 2019 года, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на заинтересованное лицо - администрацию города Иваново, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " В" N 64/2019 от 2 февраля 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила: нежилого здания в размере 115 867 000 руб, что ниже кадастровой стоимости в 1, 5 раза, нежилого помещения в размере 112 523 000 руб, что ниже кадастровой стоимости в 1, 5 раза, и крытой автостоянки в размере 3 352 000 руб, что ниже кадастровой стоимости в 2, 2 раза.

Решением суда административное исковое заявление Шмелева М.М. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Администрацией города Иваново исполнены обязательства по оплате судебной экспертизы, в подтверждение чего к заявлению о возмещении судебных расходов представлено платежное поручение N 2893 от 13 декабря 2019 года на сумму 150 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

Рассматривая заявление администрации города Иваново о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости крытой стоянки для служебного транспорта над его рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 2, 2 раза, может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в связи с чем расходы за проведение экспертизы данного объекта подлежат возмещению органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания и нежилого помещения, определенная экспертом, выше кадастровой стоимости в 1, 5 раза, что укладывается в допустимый диапазон отклонений, считающийся приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с чем судебные расходы за экспертизу этих объектов недвижимости подлежат уплате административным истцом, реализовавшим свое право на снижение размера кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Ивановской области, а активное процессуальное поведение заинтересованного лица при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости способствовало принятию судебного акта в пользу административного истца, суд с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных заинтересованным лицом - администрацией города Иваново судебных расходов за счет Правительства Ивановской области в размере 50 000 руб. (за оценку одного объекта), за счет административного истца Шмелева М.М. в размере 100 000 руб. (за оценку двух объектов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной правовой оценкой суда первой инстанции по спорному вопросу в силу следующего.

Поскольку заключение эксперта было положено в основу судебного решения, понесенные администрацией города Иваново расходы на проведение экспертизы, с учетом позиции Правительства Ивановской области, согласившегося с достоверностью рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, и не оспаривающего право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, обосновано были отнесены применительно к части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Правительство Ивановской области и на административного истца, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 7, в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума N 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку судом правильно применены специальные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева