Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 66а-4078/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Киселева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-86/2019 по административному иску Киселева Юрия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Киселев Ю.В. обратился в Ивановский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 октября 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 752 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6 261 681, 59 рублей, является завышенной, что влечет для административного истца, как собственника объекта недвижимости, обязанность уплаты налога на имущество в большем размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Ивановского областного суда от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 1 752 000 рублей.

7 мая 2020 года Киселев Ю.В. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 45 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года заявление Киселева Ю.В. удовлетворено частично, в его пользу с Правительства Ивановской области взысканы судебные расходы в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Правительством Ивановской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установилглавного распорядителя бюджетных средств в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, с которого подлежали взысканию понесенные Киселевым Ю.В. убытки. Кроме того, в рамках данного дела об оспаривании кадастровой стоимости в качестве административных ответчиков выступает несколько органов, если требования административного истца удовлетворены ко всем административным ответчикам, обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на всех.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования административного истца сводятся исключительно к установлению кадастровой стоимости в размере рыночной, без наложения на Правительство Ивановской области каких-либо обязательств по внесению изменений в нормативный правовой акт, утвердивший результаты кадастровой оценки, основания для взыскания судебных расходов с Правительства Ивановской области отсутствуют.

Заинтересованным лицом - администрацией города Иваново представлен письменный отзыв на частную жалобу, в которых полагает определение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Ивановской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области по состоянию на 10 декабря 2011 года, а также утвердившего средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, с применением которого ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 24 октября 2013 года определена кадастровая стоимость спорного объекта.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 3, 5 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Киселева Ю.В. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Вопреки доводам Правительства Ивановской области распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела определенная кадастровая стоимость более чем в 3, 5 раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем административного истца работы и сложности административного дела, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты за составление отчета об оценке и по государственной пошлине, а также приняв во внимание, что административными ответчиками каких-либо доказательств в обоснование их неразумности и завышенности судебных расходов в материалы дела не представлено, признал обоснованными требования Киселева Ю.В. о возмещении понесенных расходов в общем размере 32 300 рублей, из них в счет возмещения расходов на составление отчета - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

Таким образом, понесенные Киселевым Ю.В. судебные расходы на сумму 32 300 рублей обоснованно взысканы в его пользу в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Правительство Ивановской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов согласиться нельзя.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации и акта определения кадастровой стоимости от 6 ноября 2013 года здание с кадастровым номером N N поставлено на государственный кадастровый учет 24 октября 2013 года, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 24 октября 2013 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости 7 903, 17 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года N 362-п.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства органом в данном деле является не Правительство Ивановской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Правительством Ивановской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Ивановской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного здания в размере 6 261 681, 59 рублей была утверждена не Правительством Ивановской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Ивановской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Правительство Ивановской области понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В данной части определение суда подлежит изменению путем взыскания понесенных расходов в пользу Киселева Ю.В. с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Утверждение административного ответчика о том, что суд не установилглавного распорядителя бюджетных средств в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, с которого подлежали взысканию понесенные Киселевым Ю.В. убытки основано на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения бюджетного законодательства не применяются, новый круг лиц, участвующих в деле не определяется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года (N 3а-86/2019) изменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Ивановской области.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Киселева Юрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов 32 300 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова