Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-1674/2020[88а-1617/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Горкунова В.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. по административному делу N 2а-94/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Горкунова Василия Валентиновича об оспаривании действий и решений должностных лиц Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N., связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступление административного истца и его представителя Абрамова В.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, а также позицию прокурора Серикова А.Л, который обжалуемые судебные акты полагал законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Краснодарского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Горкунова В.В. удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением административному истцу отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, необеспечением его денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования и вещевым имуществом, и на указанное должностное лицо возложена обязанность выдать Горкунову В.В. причитающиеся к выдаче предметы вещевого имущества в счёт положенного по норме снабжения, но неполученного им вещевого имущества личного пользования на общую сумму 32558 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявленных Горкуновым В.В. требований об оспаривании действий и решений административных ответчиков, которые связаны с порядком разрешения вопроса о назначении его на высшую воинскую должность, представления к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, издания приказа об увольнении по указанному основанию, а также исключением его из списков личного состава воинской части, судом отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда указанное решение гарнизонного военного суда изменено, - из его резолютивной части исключены указания на признание незаконными действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением Горкунову В.В. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и необеспечением его денежной компенсацией вместо положенных к выдаче предметов вещевого имущества личного пользования до исключения из списков личного состава воинской части, а также на то, что общая стоимость таких предметов вещевого имущества личного пользования составляет 32558 руб. 74 коп.

В поданной 26 мая 2020 г. кассационной жалобе административный истец Горкунов В.В, с приведением доводов, сходных по своей сути с содержанием подававшейся им по данному делу апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым требования его административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции Горкунов В.В, приводя содержание пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и отмечая то обстоятельство, что он на момент принятия решения об увольнении с военной службы проходил её в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, полагает не соответствующим требованиям закона представление его к увольнению с военной службы и издание приказа об исключении из списков личного состава воинской части не командующим войсками Южного военного округа, а командиром войсковой части N, в прямом подчинении которого он не состоял.

Со ссылкой на пункт 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2012 N 3733, и пункт 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660, Горкунов В.В. полагает, что Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по вопросам назначения военнослужащих на воинские должности, а вывод окружного военного суда о наличии у этого органа подобных компетенций является ошибочным.

Кроме того, автором кассационной жалобы предложен самостоятельный анализ положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по итогам которого Горкунов В.В. настаивает на ошибочности выводов судов о наличии оснований для применения к части его требований, связанных с оспариванием отказа в назначении на высшую воинскую должность "данные изъяты", процессуальных последствий пропуска им трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и выражает несогласие с тем, что судебные инстанции определили в качестве момента начала течения указанного процессуального срока дату проведения с ним командованием 24 декабря 2018 г. беседы по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, а не 13 февраля 2019 г, являющееся датой, когда до него была доведена информация о направлении по команде соответствующего представления и иных документов.

В качестве ещё одного существенного нарушения норм процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции, административный истец указывает на отклонение отвода, который он заявил всем судьям коллегиального состава указанного суда, поскольку именно этот состав судей принимал ранее участие в рассмотрении иного административного дела по его административному иску.

В поданных на кассационную жалобу возражениях административный ответчик - командир войсковой части N. С. Гришков, а также представитель административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Подшибякин П.Ю, каждый в отдельности, выражают несогласие с доводами кассационной жалобы административного истца, обосновывают их несостоятельность и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Горкунов В.В. в период с 21 декабря 2009 г. по 19 апреля 2011 г. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" (филиал, "адрес", далее - филиал Военной академии).

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением занимаемой воинской должности административный истец 19 апреля 2011 г. был от неё освобождён и зачислен сначала в распоряжение начальника филиала Военной академии, а на основании приказа стас-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2011 г. N 350 - в распоряжение командующего войсками Южного военного округа с содержанием при воинской части, действительное наименование которой указано в приказе.

Горкунов В.В. на тот момент проживал по месту прохождения службы в городе "адрес" в служебном жилом помещении. Он выразил своё несогласие с увольнением с военной службы без предоставления ему жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства, - в городе "адрес", и до разрешения указанного вопроса к увольнению не представлялся, находясь в распоряжении.

Однако решениями федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 20 и от 28 сентября 2018 г. N 43 Горкунову В.В. отказано в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, и он снят с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма со ссылкой на осуществлённую в 2011 г. членом семьи административного истца приватизацию жилого помещения, которое Горкунову В.В. предоставлялось за счёт военного ведомства в г. "адрес" в качестве служебного жилья.

24 декабря 2018 г. с Горкуновым В.В. командованием проведено предусмотренное процедурой представления военнослужащего к увольнению с военной службы мероприятие в виде беседы, в ходе которой административный истец выразил желание продолжить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в равной или высшей воинской должности, в чём ему было отказано со ссылкой на информацию Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вакантных воинских должностей, на которые он мог быть назначен с учётом имеющейся у него военно-учётной специальности и опыта прохождения военной службы.

В тот же день аттестационной комиссией войсковой части N. дано заключение о целесообразности представления Горкунова В.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое командиром данной воинской части реализовано.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 г. N 1 Горкунов В.В. уволен с военной службы в запас по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N. от 13 марта 2019 г. N 64 (с учётом внесённых приказом того же воинского должностного лица от 6 июня 2019 г. N 138 изменений) - исключён из списков личного состава воинской части с 18 апреля 2019 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались и верно истолковали применимые положения подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), в соответствии с которыми военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), правильно указав, что при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы статьи 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные статьёй 11 Положения.

Выводы судебных инстанций о том, что после снятия в сентябре 2018 г. с жилищного учёта у командования не имелось препятствий для увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Горкунова В.В, состоявшего с 19 апреля 2011 г. в распоряжении в целях соблюдения его права на обеспечение жилым помещением при таком увольнении, а также об отсутствии оснований для его восстановления в списках личного состава воинской части после исключения из этих списков в порядке реализации состоявшегося решения об увольнении, согласуются с данными в пунктах 40 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 разъяснениями, которые в обжалуемых судебных актах приведены подробно, в дословном изложении.

К оценке правильности выводов, сделанных судебными инстанциями по существу возникших спорных правоотношений, не имеют какого-либо отношения доводы кассационной жалобы, связанные с обсуждением административным истцом полномочий и компетенции Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые могут служить основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано выше, являются верными выводы судов об отсутствии у кого-либо из административных ответчиков установленной законом обязанности по представлению Горкунова В.В. к назначению на конкретную воинскую должность, в том числе высшую, при том, что в листе беседы от 24 декабря 2018 г, с содержанием которого административный истец был ознакомлен, содержится запись о проведении данного мероприятия командиром и иными должностными лицами войсковой части N. именно в порядке представления того в декабре 2018 г. к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Утверждение Горкунова В.В. об отсутствии у него информации о пребывании в распоряжении командира войсковой части N. состоит в противоречии с содержанием не только указанного листа беседы, но и ряда рапортов, собственноручно исполнявшихся им в 2016-2019 годах по различным служебным вопросам и адресованных указанному воинскому должностному лицу.

При этом наличие либо отсутствие в приказе командующего войсками Южного военного округа, в распоряжении которого Горкунов В.В. находился, и который, в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об увольнении последнего с военной службы, данных об условном наименовании воинской части, из списков личного состава которой административный истец подлежал исключению в порядке реализации изданного приказа, не является, вопреки доводам административного истца, юридически значимым обстоятельством для разрешения спорных правоотношений сторон.

Отвод, заявленный Горкуновым В.В. составу судей суда апелляционной инстанции, разрешён в установленном процессуальным законом порядке, с вынесением судом соответствующего мотивированного определения. Включение в коллегиальный состав суда кого-либо из судей или всех судей из состава суда, которым было разрешено иное дело, где стороной в спорных правоотношениях выступали один или несколько участников, что и в том деле, которое подлежит рассмотрению, не входит в установленный в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для отвода судьи или состава суда. Данных о наличии оснований для такого отвода из числа предусмотренных указанной нормой процессуального права в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, безосновательны ссылки в кассационной жалобе на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу административного истца Горкунова Василия Валентиновича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г, и на указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев