Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-13571/2020[88а-13450/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", поданную через суд первой инстанции 30 июня 2020 года, на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 года

по административному делу N 2а-1101/2019 по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Карповой Елене Викторовне, начальнику ОСП по г. Сосновоборску Глаас Антону Александровичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Сосновоборску находится исполнительное производство N от 25 марта 2016 года в отношении должника Желтовских А.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу ООО "КА "Содействие". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом мероприятия в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона судебному приставу-исполнителю надлежало совершить в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 августа 2012 года Сосновоборским городским судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Желтовских А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Желтовских А.Г. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", госпошлина в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Во исполнение указанного решения суда взыскателю "данные изъяты" 23 октября 2012 года был выдан исполнительный лист N.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2015 года взыскатель "данные изъяты" заменён на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

25 марта 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Зайцевой О.В. в отношении должника Желтовских А.Г. было возбуждено исполнительное производство N.

Из сводки по исполнительному производству от 8 октября 2019 года, представленной административным ответчиком и изученной судом, в период с 26 марта 2016 года по конец 2016 года, в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. были сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ФМС, ПФ РФ, Росреестр, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Из ответов на указанные запросы, поступивших судебному приставу-исполнителю, было установлено наличие транспортных средств, наличие дохода в 2017, 2018 годах, а также наличие открытых на имя Желтовских А.Г. счетов в кредитных организациях. Иного имущества установлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 8 октября 2019 года с должника Желтовских А.Г. в пользу взыскателя взыскано "данные изъяты" рубля.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года исполнительное производство N в отношении должника Желтовских А.Г. было окончено на основании того, что требования исполнительного документа было исполнено в полном объеме.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Как верно указано судами, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Кассационный суд также учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банка и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника, а также окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что им были совершены полные, необходимые, исчерпывающие действия для своевременного исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данным обстоятельствам судами дана надлежащая правая оценка.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях судами, выразившихся в отклонении ходатайства административного истца об истребовании сведений у руководителя ИФНС - УФНС России по Красноярскому краю об открытых и закрытых расчетных счетах должника, поскольку судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия необходимости и правовых оснований.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи