Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-10636/2020[88-13543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ухову Олегу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- Общество), основывая свои права на договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ЮниКредитБанк", обратилось в суд с иском к Ухову О.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кабановым Р.Г, по условиям которого Банк предоставил Кабанову Р.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кабанов Р.Г. предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство. Поскольку Кабанов Р.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда города Перми от 12.10.2012 с Кабанова Р.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 2 364 999, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 025 руб. В результате цепочки сделок по отчуждению заложенного транспортного средства его собственником стал Инешин Г.И. Решением Ленинского районного суда города Перми от 20.06.2013 обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Инешину Г.И, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 500 000 руб. Названные решения судов вступили в законную силу. Определением того же суда от 24.08.2018 произведена замена взыскателя с ЗАО "ЮниКредитБанк" на НАО "Первое коллекторское бюро". Ссылаясь на то, что заложенный автомобиль, в отношении которого в публичный реестр 28.12.2016 внесены сведения о регистрации залога, был в последующем приобретен Уховым О.М, Общество просило обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащий Ухову О.М, посредством продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Говорин А.В, Инешин Г.И, Чугунова Е.В, ЗАО "ЮниКредитБанк".

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 15.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приводит довод о том, что в связи со смертью заемщика- Кабанова Р.Г, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его обязательство перед Банком прекратилось в связи с невозможностью исполнения, поскольку наследство не было принято наследниками и в действительности наследственное имущество отсутствовало.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Ухов О.М. приобрел ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате цепочки сделок, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения Уховым О.М. (ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку доводам ответчика, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом приняли во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Установив, что у ответчика имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, Ухов О.М. не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверены.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Установив, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и присужденных в пользу Банка денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об их соразмерности, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Довод о прекращении кредитного обязательства в связи со смертью должника, недостаточностью (отсутствием) наследственного имущества со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, не распространяются на права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Кабанов Р.Г. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства являются ошибочными.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы относительно неверного установления судами обстоятельств дела направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова