Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-10673/2020[88-12438/2020]

N 88-12438/2020

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-2384/2018 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" об обязании устранить нарушения природоохранного и противопожарного законодательства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нанива" на определение Кировского районного суда города Иркутска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2019 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Нанива" об обязании устранить нарушения природоохранного и противопожарного законодательства.

30 апреля 2019 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя ответчика ООО "Нанива" - Парфентьевой Е.А. о разъяснении вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г, в котором просит разъяснить:

какие именно действия должно выполнить ООО "Нанива" в целях исполнения решения суда об обязании обеспечить проведение производственного экологического контроля при осуществлении деятельности по эксплуатации производственной базы, расположенной по "адрес", земельный участок с кадастровым N;

какие именно отходы ООО "Нанива" должно учесть при формировании отчетности об образовании, утилизации, обезвреживанию, о размещении отходов субъектами малого предпринимательства за 2017 год в соответствии с требованиями приказа Минприроды России Иркутской области от 12.02.2016 N 9 - мпр;

способ и порядок расчета объема (количества) образовавшихся, утилизированных, обезвреженных и размещенных отходов, сведения о которых необходимо отразить в отчетности ООО "Нанива" об образовании, утилизации, обезвреживанию, о размещении отходов субъектами малого предпринимательства за 2017 год, представляемой в соответствии с требованиями приказа Минприроды Иркутской области от 12.02.2016 N 9 - мпр;

какие именно отходы ООО "Нанива" должно учесть при формировании отчета по форме N 2 - тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2017 год;

способ и порядок расчета объема (количества) образовавшихся, утилизированных, обезвреженных и размещенных отходов, сведения о которых необходимо отразить в отчетности ООО "Нанива" по форме N 2 - тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2017 год.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Нанива" о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нанива" ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 сентября 2019 г, поскольку не конкретизированы действия, которые необходимо выполнить ответчику, а также не понятен способ и порядок исполнения судебного акта.

Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г. исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Нанива" об обязании устранить нарушения природоохранного и противопожарного законодательства удовлетворены, на ООО "Нанива" возложены следующие обязанности:

обеспечить проведение производственного экологического контроля, при осуществлении деятельности по эксплуатации производственной базы, расположенной по "адрес", земельный участок с кадастровым N, в течение 8 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

составить паспорта на отходы 1-4 классов опасности (в том числе смет с территории гаража, автостоянки малоопасный, обрезки ленты полиэстеровой, утратившей потребительские свойства), образующиеся в процессе эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу "адрес", и направить заверенные копии данных паспортов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обеспечить учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по всем видам отходов в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

представить в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов субъектами малого предпринимательства за 2017 г. в соответствии с требованиями приказа Минприроды Иркутской области от 12 февраля 2016 г. N 9-мпр, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

обеспечить надлежащий сбор, транспортировку и захоронение (утилизацию) отходов 1-4 классов опасности в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

представить в Управление Роспироднадзора по Иркутской области отчет по форме N 2-тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2017 г. по всем образующимся отходам в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

оборудовать места временного накопления отходов, образующихся при осуществлении деятельности на производственной базы, расположенной по "адрес", земельный участок с кадастровым N, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации производственной базы, расположенной по "адрес", земельный участок с кадастровым N, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда, путем: выполнения защиты помещений котельной автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудования проема противопожарной преградой, отделяющей помещения АБК и цеха сортировки с пределом огнестойкости не менее EI 60; оборудования сушильных камер автоматической установкой пожаротушения; освобождения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями от готовой продукции и очистки прилегающей к эксплуатируемым объектам территории, от горючих материалов.

Разрешая заявление ООО "Нанива" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 23 октября 2018 г. содержатся выводы по всем заявленным прокурором требованиям, резолютивная часть решения изложена ясно и не содержит неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем не усмотрел оснований для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит четкой формулировки относительно тех действий, которые должны быть выполнены в рамках исполнения ответчиком решения суда, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответы на вопросы, относящиеся к юридически значимым по делу обстоятельствам, исходя из предмета и оснований иска сформулированы в решении суда. Резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г. изложена четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Вопреки доводам кассатора, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко