Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-10732/2020[88-13035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2018-004540-64 по иску Конева Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" к Коневу Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Карго Лайн" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителей ООО "Карго Лайн" Евсееву Ю.Б. и Белоусову А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Карго Лайн" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 985910, 00 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что являлся владельцем транспортных средств: грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В период с января 2015 года по август 2016 года транспортные средства сдавались в аренду ООО "Карго Лайн Сибирь". Соответствующего договора аренды заключено не было. Транспортные средства фактически использовались ответчиком. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского Российской Федерации о договоре аренды транспортных средств без экипажа.

Эксплуатация и несение затрат на содержание транспортных средств ООО "Карго Лайн Сибирь" подтверждается заказами-нарядами, счетами на оплату ремонтных работ. Кроме того, в рамках договорных отношений ООО "Карго Лайн Сибирь" как налоговый агент отчиталось в ФНС России об оплате ему дохода за 2015 год в размере 450000, 00 руб, за 2016 год - в размере 78225, 81 руб. В справках указан код дохода 2400 - доходы, полученные от представления в аренду или иного использования любых транспортных средств.

Фактически арендную плату за 2015-2016 годы он не получал.

Задолженность ООО "Карго Лайн Сибирь" за период аренды транспортных средств оставляет 985910, 00 руб. Стоимость аренды одного транспортного средства в месяц - 51890, 00 руб.

В настоящее время ООО "Карго Лайн Сибирь" реорганизовано путем присоединения к ООО "Карго Лайн". В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Карго Лайн" является правопреемником ООО "Карго Лайн Сибирь".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конев А.Д, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате с учетом использования грузовых тягачей совместно с принадлежащими ему на праве собственности прицепами: полуприцепом - фургон Шмитц "данные изъяты", цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; полуприцепом - фургон Шмитц "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; полуприцепом - фургон Шмитц СКО 24/Л-13, 4 ФП 60 КООЛ, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Просил взыскать с учетом данных обстоятельств задолженность по арендной плате за период с 2015 года по август 2016 года в размере 1488327, 00 руб.

ООО "Карго Лайн" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы тем, что фактически никаких договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств в период с 2015 года по 2016 год между Коневым А.Д. и обществом не имелось. Напортив, ООО "Карго Лайн" предлагал истцу взять у него в аренду транспортные средства, но договор заключен не был, акты приема-передачи подписаны не были, фактически транспортные средства обществу переданы не были.

Ответчик, находясь в доверительных отношениях с единоличным исполнительным органом общества Стребковой О.Д, неоднократно обращался с просьбой оказать ему услуги по ремонту транспортных средств и прицепов, принадлежащих ему, на что единоличный исполнительный орган в лице Стребковой О.Д. давал согласие и производил ремонт своими силами, а также у контрагентов, обслуживавших автомобили общества.

При этом Конев А.Д. гарантировал заключение договора с ООО "Карго Лайн", а также гарантировал компенсировать все понесенные расходы общества на ремонт транспортных средств, чего впоследствии сделано не было. Конев А.Д. уклонился от заключения договора, но получил неосновательную выгоду за счет общества, которое производило ремонт его транспортных средств и прицепов к ним.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Карго Лайн" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просило взыскать с Конева А.Д. неосновательное обогащение в размере 666173, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148557, 27 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Стребкова Олеся Дмитриевна, Волчек Андрей Петрович.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования Конева Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" в пользу Конева Алексея Дмитриевича взысканы сумма в размере 723646 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9724 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10436 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Конева Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" к Коневу Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Карго Лайн" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее. В нарушение статьей 148 ГПК РФ и позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не определен предмет доказывания по настоящему делу. По мнению заявителя, в предмет доказывания входит: установление факта нахождения в собственности истца имущества; факт заключения договора аренды транспортного средства; факт передачи во временное владение, использования; обратной передачи транспортного средства; установление истинной воли сторон при вступлении во взаимоотношения; сохранение истцом фактического контроля за транспортными средствами; использование истцом транспортных средств по своему усмотрению; наличие незаконного использования ответчиком транспортных средств истца; размер арендных платежей; размер неосновательного обогащения.

Принятые судами во внимание доказательства: транспортные накладные за 2014 - 2016 годы, показания Стребковой О.Д, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в отношении истца; не подтверждают факт наличия арендных отношений между сторонами спора.

Указывает, что судом неверно квалифицированы отношения между сторонами, поскольку полагает, что арендных отношений не возникло, так как транспортные средства находились во владении и под полным контролем Конева А.Д.

Заявитель ставит под сомнение право истца на обращение в суд за защитой права, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано право собственности на транспортные средства, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы.

Судами неправомерно в основу оспариваемых судебных актов положены выводы, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы, изготовленной с ошибкой.

Заявитель жалобы считает, что Конев А.Д. является недобросовестным участником гражданских правоотношений, злоупотребившим правом. Злоупотребление заключается в не подписании и не оспаривании договоров аренды в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", не использовании права на их расторжение, в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статей 314, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд каких-либо требований ответчику не предъявлял, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали три грузовых тягача и три прицепа, которые были переданы ответчику в пользование за плату для осуществления перевозок, и в 2015-2016 годах фактически использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности.

Факт принадлежности транспортных средств истцу подтверждается в числе прочего, представленными по запросу суда сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Также установлен факт использования ответчиком принадлежавших истцу транспортных средств и прицепов в спорный период с 2015 года по август 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 424, 642, 643, 644, 646, 614, 1102, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; исходил из того, что факт использования ответчиком транспортных средств истца достоверно установлен, при этом ответчиком доказательства оплаты за пользование транспортными средствами не представлено; и удовлетворил частично исковые требования Конева А.Д, взыскал с ООО "Карго Лайн" задолженность по оплате за пользование тягачами за период с 5 декабря 2015 года, прицепами - за период с 14 марта 2016 года (с учетом даты предъявления иска и даты увеличения исковых требований в части взыскания платы за пользования прицепами) по март, июнь, август 2016 года. При определении периода судом учитывался месяц, предшествующий продаже истцом каждого тягача и прицепа, а также срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Рассчитывая размер задолженности, суд исходил из определенной заключением N 32/19 от 08.08.2019 эксперта Сорокина А.В. (ООО "Русский Сокол") величины стоимости арендной платы за вышеуказанные транспортные средства в месяц в рассматриваемый период, размер которой определен в пределах 28000 - 30000 руб. в месяц, а за прицеп 17000 - 19000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, признал правильными установленные по делу обстоятельства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи, и которые опровергают доводы ответчика относительно отсутствия доказательств использования ответчиком транспортных средств истца в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что факт использования транспортных средств истца другими лицами (ООО "Диамант" и ООО "Дальнобойщик) отражают сведения о перевозках, которые производились в 2014 году и по май 2015 года, тогда как решением суда с ответчика взыскана плата за использование транспортных средств, начиная с декабря 2015 года и в 2016 году. По этим же основаниям отклонены доводы ответчика о сохранении контроля истца за использованием транспортных средств до 2014 года, когда разногласий между ними не было, требования о взыскании платы за этот период не предъявлялись, а в дальнейшем он перестал контролировать перевозки, так как занялся фермерским хозяйством.

Доводы о несогласии с размером задолженности, также были отклонены, поскольку по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, в которой была допущена явная описка, носящая очевидный характер, которая была устранена дополнением к заключению, и суд, определяя размер суммы ко взысканию, исходил из правильных размеров определенной экспертом арендной платы.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что, ООО "Карго Лайн" изначально не оспаривало факт использования транспортных средств и наличие обязательства по внесению арендной платы, полагая, что размер арендной платы был согласован сторонами путем заключения в письменной форме трех договоров аренды от 1 июля 2015 г. в отношении каждого тягача, согласно пунктам 3.1 которых арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 3000 рублей в месяц с учетом НДС. Срок аренды в договорах указан - до 1 июня 2016 г..

Данные договоры не могут быть применены к отношениям сторон за пределом срока действия, а также к аренде прицепов.

Копии этих договоров аренды были представлены по запросу суда ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", указавшим в сопроводительном письме, что договоры были получены от ООО Карго Лайн Сибирь" при обращении последнего с заявлением в электронной форме через личный кабинет для регистрации транспортных средств в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Истец Конев А.Д. отрицал принадлежность ему подписи в представленных договорах аренды, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ответчиком оригиналы договоров по запросу суда не были представлены, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предмета исследования, а суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям договоров, поскольку данные документы не позволяют установить технический способ выполнения подписи, исключить возможность ее появления путем копирования из другого документа, и, со ссылкой на положения частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также визуальное несоответствие подписи истца, иные доказательства, в том числе, объяснения директора ООО "Карго Лайн" Стребковой О.Д, пришел к выводу о недоказанности подписания истцом Коневым А.Д. представленных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как бездоказательные, доводы ответчика о недобросовестности истца, который, по мнению ответчика, согласовав предоставление своего имущества в аренду по более низкой цене, впоследствии обратился с требованием о взыскании арендной платы в большем размере. Суд, вопреки доводам ответчика, указал на последовательную позицию истца о том, что в письменном виде договоры аренды тягачей и прицепов к ним, не составлялись. Доводы ответчика о неправомерном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, нарушение налогового законодательства, были отклонены, поскольку на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы заявителя, не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении его доводов о не использовании тягачей и прицепов, которые принадлежат истцу, и доказательств согласования сторонами оплаты за использование техники в меньшем размере, чем было определено судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно факта использования ответчиком техники, принадлежащей истцу, отсутствия оплаты за соответствующий период, о наличии соглашения о более низкой арендной плате, а также относительно выводов судебной экспертизы о размере оплаты за использование техники, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карго Лайн" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова