Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12466/2020[88-13615/2020]

N 88-13615/2020

г. Кемерово 3 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 02RS0007-01-2018-000269-67 по иску Меркидова В.Б. к администрации МО "Усть-Канский район", администрации МО "Яконурское сельское поселение" о включении в список лиц, имеющих право на земельную долю, по кассационной жалобе СПК "Экинур" на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 г, установил:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Меркидова В.Б. к администрации МО "Усть-Канский район", администрации МО "Яконурское сельское поселение" о включении в список лиц, имеющих право на земельную долю:

"Включить в государственный кадастр недвижимости сведения о Меркидове В.Б. как о собственнике земельной доли 13 га из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза "Имени 22 партсъезда" "адрес" с кадастровым N вместо дважды указанной Бакрасовой И.А.".

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, СПК "Экинур" обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Усть- Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым N о решении Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ узнало в конце декабря 2019 г. от своего представителя Пытаевой А.Н, участвовавшей при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое решение получено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПК "Экинур" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПК "Экинур" - Пытаевой А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда, что о принятии обжалуемого решения суда СПК "Эпинур" должно было узнать в 2018 г, полагает, что бремя доказывания этого обстоятельства лежало на истце; полагает, что в основу выводов суда легли недопустимые доказательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановлено включить в государственный кадастр недвижимости сведения о Меркидове В.Б. как о собственнике земельной доли 13 га из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза "Имени 22 партсъезда" Усть-Канского района, с кадастровым N, вместо дважды указанной Бакрасовой И.А.

СПК "Экинур" не привлекалось к участию в рассмотренном деле.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2018 г. Меркидовым В.Б. производились кадастровые работы в связи с образованием 4 земельных участков, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

При проведении межевых работ, производилось согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка с опубликованием соответствующего извещения в газете "Кан Чарас" N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок был выделен из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый N, местоположение "адрес" Яконурское сельское поселение.

Право собственности Меркидова В.Б. на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что СПК "Экинур" должен был узнать о нарушении своих прав в 2018 г, когда Меркидов В.Б. начал процедуру выделения земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза с кадастровым N, зарегистрировал свои права на земельный участок и начал пользоваться им; недоказанности заявителем факта того, что о состоявшемся решении суда СПК "Экинур" узнало в конце декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что СПК "Экинур" не представили достаточных доказательств того, что они не знали и не могли знать о состоявшемся решении суда ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публикацию извещения о согласовании местоположения границ вновь образуемого земельного участка в СМИ, в связи с чем, СПК "Экинур" не могли не знать о принятом судебном акте, о зарегистрированном праве Меркидова В.Б. и об основаниях возникновения права и его объеме.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Заявитель не лишен возможности защитить свое нарушенное право (в случае его нарушения) иным способом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Экинур" - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.