Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12806/2020[88-13574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по иску Юрьева С.А. к ООО МЖК "Энергетик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Юрьев С.А. обратился в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2016 г..между Юрьевым С.А. и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по адресу: "адрес", (далее Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - помещение общественного назначения, строительный N на 1 этаже, в осях А-Е и 1-3, общей площадью по проекту 112, 34 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (истцу) в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме, внес в кассу ответчика 4 705 938 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта - 3 квартал 2017 г..15 ноября 2017 г..между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры (строительный) офиса N, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2016 г..Согласно указанному акту осмотра были выявлены следующие недостатки: не в полном объеме выполнена стяжка пола; не выполнены работы по монтажу электропроводки. Таким образом, актом от 15 ноября 2017 г..были выявлены недостатки, которые делали вышеуказанный объект непригодным для предусмотренного договором использования. 28 декабря 2017 г..истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки, препятствующие использованию объекта долевого строительства.

Не получив ответа на претензию, истец был вынужден привлечь стороннюю организацию, а именно ООО "МС-Групп", для устранения недостатков. На основании договора подряда NМ от 1 июля 2018 г..ООО "МС-Групп" выполнило работы по устройству стяжки в помещении общественного назначения N, 1 этаж, в осях А-Е и 1-3 общей площадью 112, 34 кв.м, на сумму 87 255 рублей. На основании договора подряда NМ от 1 августа 2018 г, ООО "МС-Групп" выполнило электромонтажные работы в помещении общественного назначения N, 1- этаж, в осях А-Е и 1-3, общей площадью 112, 34 кв.м, на сумму 104 763 рублей. Ответчик не направил в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь лишает истца права на эксплуатацию вышеуказанного объекта в соответствии с его назначением. Таким образом, в нарушение п. 1.3, и п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2016 г, ответчик не передал истцу по акту приема-передачи помещение, указанное в п. 1.1 данного договора. Период просрочки в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства составляет 478 дней (с 1 января 2018 г..по 23 апреля 2019 г..), неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 1 162 209, 82 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юрьев С.А, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО МЖК "Энергетик" неустойку в размере 1402996, 98 рублей, убытки в размере 192 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 323, 25 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 154 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г, исковые требования Юрьева С.А. удовлетворены частично, взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Юрьева С.А. неустойка в размере 684 164, 95 рублей, сумма убытков в размере 107 387, 93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в местный бюджет государственная пошлина в размере 11115, 53 рублей. Взыскана с Юрьева С.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 717, 85 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО МЖК "Энергетик" Федорова Р.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО МЖК "Энергетик" Федорова Р.Ю. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые" законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 декабря 2016 г. между ООО МЖК "Энергетик" (Застройщик) и Юрьевым С.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный жилой "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по адресу: "адрес", (далее Объект), в состав которого входит объект долевого строительства ? помещение общественного назначения, строительный N на 1 этаже, в осях А-Е и 1-3, общей площадью по проекту 112, 34 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема- передачи в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена указанного договора составила 4 705 938 рублей и данная сумма истцом была полностью оплачена.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2017 г.

15 ноября 2017 г. между Юрьевым С.А, ООО МЖК "Энергетик" был составлен акт приема-передачи помещения общественного назначения под чистовую отделку. При этом Юрьевым С.А. также был составлен акт осмотра квартиры инвестором, в котором указано на недостатки, имеющиеся в подлежащем передаче объекта долевого строительства, а именно не сделана фиброцементная стяжка пола и не выполнены в полном объеме работы по прокладке электропроводки.

5 декабря 2017 г. ООО МЖК "Энергетик" направило в адрес Юрьева С.А. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче.

28 декабря 2017 г. Юрьев С.А. направил в адрес ООО МЖК "Энергетик" претензию, в которой просил устранить недостатки, имеющиеся в объекте долевого строительства.

28 февраля 2018 г. ООО МЖК "Энергетик" составило односторонний акт о передаче Юрьеву С.А. помещения общественного назначения.

1 июля и 1 августа 2018 г. Юрьев С.А. заключил с ООО "МС-Групп" договоры подряда NМ и NМ, по которым последнее выполнило работы по устройству стяжки и электромонтажные работы в помещении общественного назначения N, 1 этаж, в осях А-Е и 1-3 общей площадью 112, 34 кв.м. Общая стоимость выполненных работ составила 192 018 рублей (87 255 и 104 763 рублей соответственно).

Письмом от 19 февраля 2019 г. ООО МЖК "Энергетик" сообщило Юрьеву С.А. о готовности выплатить 218 747, 15 рублей, в том числе 138825, 17 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (за период с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г.), 74 007 рублей ? убытки и 5 914, 98 рублей ? проценты за пользование чужими денежными средствами. К указанному письму была приложена копия одностороннего акта приема-передачи помещения от 28 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком объект долевого строительства в установленном законом порядке не был передан истцу, на претензию от 28 декабря 2017 г. о недостатках объекта, истцом получен ответ 19 февраля 2019 г, с приложением копии одностороннего акта. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 10 января 2018 г. по 19 ноября 2019 г.

Доводы жалобы о наличии одностороннего акта, который подлежал учету при определении периода начисления неустойки, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец вправе до устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, кроме того, односторонний акт от 28 февраля 2018 г. был предоставлен истцу 19 февраля 2019 г. в связи с чем не может служить основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки за указанный период.

При определении размера неустойки, судом верно применены нормы ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве и произведен расчет неустойки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Доводы жалобы в указанной части, также, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что недостатки носили несущественный, устранимый характер на законность принятого решения не влияют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО МЖК "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи