Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-12844/2020[88-12905/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - С.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 22RS0037-01-2019-001098-65 по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к В.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") в лице территориального отделения "Центральное" обратилось в суд с иском к В.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 134152, 78 рублей, пени 3819, 85 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Заочным решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С В.Н.В. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 115505, 79 рублей в погашение задолженности по оплате за неучтенно потребленную электрическую энергию по акту N 22-1-0702111 от 24 апреля 2019 г, пени в размере 500 рублей, судебные расходы. С В.Н.В. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 115505, 79 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, В.Н.В. направила 10 марта 2020 г. в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ответчик до подачи апелляционной жалобы не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 мая 2020 г. определение Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе представителя АО "Алтайэнергосбыт" - С.В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении статьи 237 ГПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу В.Н.В, суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 237 ГПК РФ, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Проверяя определение Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. по частной жалобе В.Н.В, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что порядок обжалования заочного решения суда, установленный статьи 237 ГПК РФ не исключает право ответчика на обжалование заочного решения в случае, когда определение об отказе в отмене заочного решения по его заявлению судом не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 г. исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" к В.Н.В. удовлетворены частично.

Судом 10 февраля 2020 г. в адрес ответчицы направлена копия мотивированного заочного решения. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, копия заочного решения суда вручена ответчику В.Н.В. 13 февраля 2020 г. (л.д. 124).

Материалами дела также подтверждается, что заявление об отмене заочного решения ответчицей не подавалось, соответствующее определение по результатам рассмотрения такого заявления судом не выносилось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Установив, что ответчицей право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате В.Н.В. апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, допустил неверное толкование процессуального закона, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления, подлежащего отмене.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а нарушение норм процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, судья полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к В.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить.

Оставить в силе определение Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г.

Кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - С.В.В. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина