Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13036/2020[88-13022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2019 (УИД 38RS0031-01-2019-000547-84) по иску Криворак Ларисы Александровны к ТСН "Восход" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, обязании предоставить жилое помещение, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСН "Восход" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворак Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Восход" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, обязании предоставить жилое помещение, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она 1 ноября 1998 г. принята на работу в ТСН "Восход" на должность сторожа. 1 июня 2015 г. между сторонами заключен новый трудовой договор. Срок работы по данному договору был установлен с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г.

1 июля 2016 г. стороны заключили трудовой договор сроком действия с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. После истечения срока действия договора, он в предусмотренном законом порядке расторгнут не был, фактически она продолжила работать у ответчика в той же должности и на тех же условиях уже после истечения срока действия срочного трудового договора.

1 августа 2018 г. стороны заключили последний трудовой договор, по которому она вновь работала в качестве сторожа ТСН "Восход" (п. 1 Договора). Пунктом 3 договора срок его действия установлен с 1 августа 2018 г. по 31 января 2019 г. При этом в трудовом договоре конкретный размер оплаты труда не указан. Пункт 4 Договора содержит только общее условие о том, что работодатель устанавливает ей месячную заработную плату согласно принятой на общем собрании сметы. Более того, работодатель связывает выплату заработной платы с поступлением денежных средств от оплаты членских взносов, что недопустимо.

2 февраля 2019 г. она получила на руки уведомление о прекращении трудового договора с 31 января 2019 г. В феврале 2019 года ответчик принудительно выселил её из предоставленного жилого помещения и в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федрации не выдал трудовую книжку, не ознакомил её с приказом об увольнении.

У работодателя не было правовых оснований заключать трудовой договор с работником на определённый срок. Более того, она работала у ответчика в должности сторожа непрерывно с 1 ноября 1998 г. по день увольнения. Расторжение трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя является незаконным.

С учётом уточнений просила суд признать расторжение трудового договора между ТСН "Восход" и Криворак Л.А. от 1 августа 2018 г. незаконным; признать факт бессрочных трудовых отношений между ТСН "Восход" и Криворак Л.А.; обязать ТСН "Восход" восстановить её на работе в должности сторожа; обязать ТСН "Восход" устранить нарушения трудового законодательства и внести изменения в трудовой договор от 1 августа 2018 г.; пункт 4 трудового договора изложить в следующей редакции: "Заработная плата по договору составляет 18 048 руб. в месяц и состоит из: должностного оклада - 11 280 руб, районного коэффициента 30% - 3 384 руб, северной набавки 30% - 3 384 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем"; признать трудовой договор от 1 августа 2018 г. заключенным на неопределённый срок; обязать ТСН "Восход" предоставить ей жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствии с трудовым договором от 1 августа 2018 г.; обязать ТСН "Восход" начислять ей месячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) в сумме, не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, с увеличением данной суммы на районный коэффициент в размере 1, 3 и процентную надбавку в размере 30%; взыскать с ТСН "Восход" в ее пользу не полностью выплаченную заработную плату в размере 138 275, 20 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 472, 92 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула с 1 февраля 2019 г. по 13.02.2019 в размере 7 718, 76 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула с 14 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал трудовой договор от 1 августа 2018 г. заключенным на неопределённый срок, возложив на ТСН "Восход" обязанность устранить нарушения трудового законодательства, внести изменения в трудовой договор от 1 августа 2018 г, установить ежемесячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента в размере 1, 3 и процентной надбавки 30% и начислять заработную платы не менее установленного в договоре размера.

Расторжение трудового договора между ТСН "Восход" и Криворак Л.А. от 1 августа 2018 г. судом признано незаконным. Криворак Л.А. восстановлена на работе в должности сторожа ТСН "Восход". С ТСН "Восход" в пользу Криворак Л.А. взыскана не полностью выплаченная заработная плата в размере 138 275, 20 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 472, 92 руб, компенсация за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2019 г. по 20 августа 2019 г. (исходя из среднедневного заработка 857, 64 руб.) в размере 116 639, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. На ТСН "Восход" возложена обязанность предоставить Криворак Л.А. жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствии с трудовым договором от 1 августа 2018 г.

В удовлетворении иска Криворак Л.А. к ТСН "Восход" о признании факта бессрочных трудовых отношений, внесении изменений в трудовой договор с указанием конкретного размера заработной платы отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 54 144 руб. обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, с ТСН "Восход" взыскана государственная пошлина в размере 5 853, 87 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ТСН "Восход" просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Согласно имеющимся телефонограмм, стороны просили о рассмотрении дела в своё отсуствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 1998 г. истец принята на работу в ТСН "Восход" на должность сторожа, что подтверждается копией трудовой книжки.

1 июля 2015 г. между ТСН "Восход" и Криворак Л.А. заключен трудовой договор. Срок работы по данному договору установлен с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. В качестве оснований заключения срочного трудового договора в данном договоре указано на срок действия разрешения на работу (пункт 3).

Подпунктом "а" п. 6 договора установлено, что работодатель предоставляет истцу право проживания в домике сторожа. Дом расположен по адресу: "адрес".

Согласно должностной инструкции к договору истец должна была содержать имущество работодателя в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт зданий и сооружений работодателя, производить ежедневные обходы территории, контролировать движение грузового и иного транспорта, вести его учёт, включать и выключать уличное освещение, закачивать воду в резервуар для её подачи, очищать от снега центральную дорогу, содержать в надлежащем состоянии свалку ТБО, контролировать вывоз ТБО, фиксировать нарушения на территории садоводства.

Также представлен трудовой договор от 1 июля 2016 г, в котором указан срок действия с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г, печать ТСН "Восход", отсутствует подпись руководителя.

В соответствии с трудовым договором от 1 августа 2018 г. Криворак Л.А. принята на работу сторожем ТСН "Восход". Срок действия трудового договора устанавливается на срок действия разрешения на работу, а именно с 1 августа 2018 г. по 31 января 2019 г.

По условиям трудового договора от 1 августа 2018 г. работодатель устанавливает работнику месячную заработную плату согласно принятой сметы на общем собрании ТСН "Восход". Срок выплаты до 5 числа следующего месяца при наличии денежных средств, поступающих от оплаты членских взносов.

Работник имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсацияъ для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" дополнительный отпуск - 8 календарных дней (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора работодатель обязуется предоставить право проживания в домике сторожа и нормальные условия проживания; предоставить дрова для отапливания сторожки; возмещать ежемесячные расходы на связь; возмещать ежемесячные расходы на содержание собак (до утановки автоматических ворот); возмещать потребление жлектроэнергии ежемесячно за счёт ТСН 100 квт/час.

В соответствии с приказом о приёме работника на работу N от 2 августа 2018 г. Криворак Л.А. принятал на работу сторожем на период с 2 августа 2018 г. по 31 января 2019 г, ей установлен должностной оклад 4600 руб.

Как следует из уведомления о прекращении трудового договора от 21 января 2019 г. ТСН "Восход" уведомило Криворак Л.А. о расторжении трудового договора с 31 января 2019 г. в связи с истечение срока его действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение принятос учётом письма Криворак Л.А. о неудовлетворённости заработной платой.

Согласно имеющейся отметки на уведомлении, Криворак Л.А. получила экземпляр уведомления и ознакомилась с ним 2 февраля 2019 г.

На основании приказа N от 31 января 2019 г. Криворак Л.А. уволена в связи с прекращением срока трудового договора.

Также судом установлено, что на основании акта от 3 февраля 2019 г. Криворак Л.А. была выселена из жилого помещения, предоставленного ей ранее по условиям трудового договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что трудовые отношения в должности сторожа в ТСН "Восход" фактически не прекращались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку истица не подпадает под перечень предусмотренных законом оснований для заключения с ней трудового договора, в связи с чем её увольнение по основаниям прекращения срока действия срочного трудового договора является незаконным.

Признав увольнение истицы Криворак Л.А. незаконным, суд с учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда 20 августа 2019 г.

Также суд первой инстанции проанализировав условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установил, что условия трудового договора в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), соглашение между сторонами об установлении режима неполного времени не заключено, не содержится таких указаний и в должностной инструкции. Принимая во внимание объём должностных обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец была принята на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, соответственно заработная плата подлежала выплате истцу исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

Также установив, что трудовой договор в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о размере заработной платы, при этом фактически выплаченный размер заработной платы существенно ниже МРОТ, что нарушает трудовые права истицы, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования истицы в части возложения на работодателя обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём внесения соответствующих изменений в трудовой договор, установив истице ежемесячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) в сумме, не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, с увеличением данной суммы на районный коэффициент в размере 1, 3 и процентную надбавку в размере 30%.

Установив, что заработная плата истице выплачивалась исходя из неполного рабочего времени, ниже минимального размера оплаты труда, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 138 275 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном размере, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно в размере 10 472 руб. 92 коп.

Кроме того, поскольку после незаконного увольнения истица была выселена из занимаемого ею дома, в котором она непосредственно проживала с момента своего трудоустройства с 1998 г. по 3 февраля 2019 г, иного жилья не имеет, при восстановлении её на работе суд первой инстанции обязал ответчика восстановить право истицы, предусмотренное пунктом 6 трудового договора, вселить её в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу Криворак Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств дела и правильного применения и толкования норм материального права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределённый срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределённый срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведённые ТСН "Восход" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи