Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13081/2020[88-13335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2019-001622-32 (N 2-1183/2019) по иску Гордон А.И. к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордон А.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Гордон А.И. и ее представителя Агаевой М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордон А.И. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (далее также - ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер", ГКУЗ КО НКПД) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гордон А.И. указала на то, что согласно трудовому договору от 8 октября 2018 г. N она работала в туберкулезном легочном отделении N (далее также - ТЛО N) ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" в должности заведующего отделением - врача-фтизиатра.

Приказом от 9 апреля 2019 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации. До вынесения приказа была проведена проверка медицинской документации ТЛО N, по результатам которой составлен акт проверки историй болезни заместителем главного врача по организационно- методической и лечебной работе от 17 марта 2019 г. С данным приказом не согласна. Некоторые истории болезни действительно не имели подписи врача в информированном согласии на получение медицинской помощи, но эти разделы истории болезни заполняются в приемном отделении при поступлении больного в стационар.

Приказом от 23 апреля 2019 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей заведующей ТЛО N. Основанием для вынесения указанного приказа явилась служебная записка заместителя главного врача по КЭР Чистяковой Н.В. от 29 марта 2019 г.

Ей в вину поставлено то, что в медицинской карте больного М.С.Г. N, представленной на комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности, отсутствовал объективный статус пациента, что является нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011г. N. Считает данный приказ незаконным.

Приказом от 30 апреля 2019 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей заведующей ТЛО N.

Основанием приказа явилась служебная записка главного врача по КЭР Чистяковой Н.В. от 4 апреля 2019 г, согласно которой Гордон А.И. предоставила на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности медицинские карты больных без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. С приказом истец не согласна, так как не допускала нарушений должностных обязанностей, которые в данном приказе указаны.

Считает, что действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по созданию условий для её увольнения.

Приказом от 17 июля 2019 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заведующей туберкулезным легочным отделением N.

Как указано в приказе, 21 июня 2019 г. заместителем главного врача по клинико-экспертной работе при проведении 2 уровня экспертизы качества и безопасности оказания медицинской помощи пациентам ТЛО N Х.Ю, А. и А.А.О. выявлено, что ею не была осуществлена экспертиза качества оказания медицинской помощи 1 уровня, проведение которой регламентировано приказом ГКУЗ КО "НКПТД" от 12 июля 2018 г. N.

Считает приказ необоснованным и незаконным, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение заведующим отделением какой-либо экспертизы качества оказываемой медицинской помощи.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н критерии оценки качества медицинской помощи во фтизиатрии указаны в разделах 3.1.19 и 3.1.20 и не имеют ничего общего с приказом ГКУЗ КО "НКПТД" N 127. Помимо этого, приказ ГКУЗ КО "НКПТД" от 12 июля 2018 г. N 127 был издан до ее поступления на работу, ее с ним не знакомили.

Кроме того, при вынесении этого приказа нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен срок применения взыскания.

Приказом от 25 июля 2019 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, ей вменено в вину, что она нарушила свои должностные обязанности, направив на консультацию в НОСП ГБУЗ КО ОККВД больных без согласования с руководителем учреждения, без предоставления на врачебную комиссию, одних без сопровождения, общественным транспортом, тем самым поставив под угрозу заражения окружающих. Следовательно, нарушила действующие Санэпидправила, приказы Минздрава.

Полагает, что все обвинения надуманны, не основаны на нормах действующего законодательства. Она не совершала никаких нарушений своих должностных обязанностей, никакого вреда для учреждения от ее действий не наступило.

Приказом от 26 июля 2019 г. прекращено действие трудового договора и она уволена 26 июля 2019 г, то есть о ее увольнении издано два разных приказа, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах считает, что все приказы были изданы за столь короткий срок только для того, чтобы создать основания для ее увольнения. Ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, в оскорбительной для нее форме высказывались о принимаемых ею решениях при исполнении своих должностных обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и ее предшествующее отношение к работе.

Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. Она длительное время находилась в стрессовой ситуации, постоянно ждала каких-либо претензий со стороны руководителей, вместо того, чтобы сосредоточиться на лечении больных. Она имеет большой опыт работы, ученое звание, награды и поощрения, но с приходом нового руководителя это обесценилось, стало никому не нужным. В отношении нее допускалась грубость, оскорбления даже в присутствии всего коллектива, не говоря уже об общении наедине. После предъявления первого заявления в суд, началась настоящая травля, которая продолжается и после увольнения. Все это сказывается на ее состоянии здоровья. Имея медицинское образование, она лечится самостоятельно, не обращается к врачу.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что с ее стороны не было неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, считает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 9 по 30 апреля 2019 г. в отношении неё четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ее с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Помимо этого, приказом от 15 апреля 2019 г. N отменено совмещение ею должностей. Прекращено выполнение ею дополнительной работы, ее освободили от должности клинического фармаколога, хотя никого не приняли на эту ставку, она вакантна до настоящего времени и эта работа должна проводиться в диспансере.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что администрация диспансера искусственно создала ситуацию для придания законности последовавшим действиям по увольнению.

По всем служебным запискам, в которых содержались сведении и якобы совершенных ею нарушениях, она давала подробные объяснения со ссылками на действующее федеральное законодательство. Но ее доводы никто не проверял, разбирательства никто не проводил.

Первые приказы подписаны заместителем главного врача по лечебной части Крючковым Д.В. на основании доверенности от 11 января 2019 г, в котором ему не предоставлено полномочий по применению дисциплинарных взысканий к работникам. Основаниями этих приказов послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части Крючковой А.С. которая является женой Крючкова Д.В. Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Чистякова Н.В. также ранее была руководителем их диспансера. Главный врач Осинцева И.Ю. одновременно является и главным врачом противотуберкулезного диспансера г. Кемерово, там ее основное место работы, в г. Новокузнецк приезжает очень редко. Последние приказы подписаны ею, но разбирательства ею также не было проведено.

В обоснование тяжести совершенных ею проступков указаны якобы возможные последствия в случае каких-либо проверок. Но фактически их нет, и не может быть. Те незначительные недочеты, которые были в медицинской документации, исправлены. От них нет последствий. Применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью. Но в ее случае практически на каждое ее действие составляется докладная (служебная) записка.

Все это свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя и намерении искусственно создать условия для увольнения по инициативе работодателя.

Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Несмотря на то, что трудовой договор с ней заключен только в октябре 2018г, она проработала в этом диспансере более 27 лет. В 2014 г. она уходила на работу в общебольничную сеть, но и в это время продолжала консультировать пациентов с "данные изъяты" Она имеет ученую степень кандидата медицинских наук, награждена медалью "За служение Кузбассу" и нагрудным знаком "Отличник здравоохранения", является ветераном труда.

Просила суд признать незаконными приказы от 9 апреля 2019 г. N, которым ей объявлено замечание за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации; от 23 апреля 2019 г. N, которым ей объявлен выговор за неисполнение обязанностей заведующей ТЛО N; от 15 апреля 2019 г. N которым с 15 апреля 2019 г. прекращено выполнение дополнительной работы и порядке совмещения по должности врача-клинического фармаколога общебольничного персонала на 1.0 ставку и прекращено начисление доплаты на совмещение должностей; от 30 апреля 2019 г. N, на основании которого ей объявлен выговор; от 17 июля 2019г. N-к, которым ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей заведующей ТЛО N; от 25 июля 2019 г. N-к и от 26 июля 2019г, которыми к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

восстановить ее на работе в должности заведующей отделением - врача - фтизиатра в туберкулезном легочном отделении N ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер";

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 26 июля 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 294692, 09 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гордон А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гордон А.И. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусиловым А.В. поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гордон А.И. с 8 октября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер", что подтверждается трудовой книжкой.

На основании приказа от 8 октября 2018 г. N-лс истец Гордон А.И. назначена на должность заведующей отделением - врачом-фтизиатром, туберкулезного легочного отделения N ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" с испытательным сроком на три месяца.

Приказом от 8 октября 2018 г. N-к Гордон А.И. поручено выполнение в течение продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы путем совмещения должностей по должности врача-клинического фармаколога.

Приказом заместителя главного врача по медицинской части ГКУЗ КО НКПТД Крючковым Д.В. от 9 апреля 2019 г. N Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации заведующей ТЛО N. С указанным приказом Гордон А.И. была ознакомлена, не согласна.

Приказом заместителя главного врача по медицинской части ГКУЗ КО НКПТД Крючковым Д.В. от 23 апреля 2019 г. N Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей заведующей ТЛО N. С указанным приказом Гордон А.И. была ознакомлена, не согласна.

Приказом заместителя главного врача по медицинской части ГКУЗ КО НКПТД Крючковым Д.В. от 30 апреля 2019 г. N Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей заведующей ТЛО N. С указанным приказом Гордон А.И. была ознакомлена, не согласна.

Приказом главного врача ГКУЗ КО НКПТД Осинцевой И.Ю. от 17 июля 2019 г. N-к Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заведующей туберкулезным легочным отделением N. С указанным приказом Гордон А.И. была ознакомлена, не согласна.

Приказом главного врача ГКУЗ КО НКПТД Осинцевой И.Ю. от 25 июля 2019 г. N-к заведующая отделением - врач-фтизиатр Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом Гордон А.И. была ознакомлена, не согласна.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордон А.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для применения к Гордон А.И. дисциплинарных взысканий приказами от 9 апреля 2019 г. N в виде замечания за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации, от 23 апреля 2019 г. N, от 30 апреля 2019 г. N, от 17 июля 2019 г. N-к в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, в связи с чем признал законным ее увольнение с должности заведующей отделением - врача-фтизиатра государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" приказом главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" от 25 июля 2019 г. N-к по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Гордон А.И. была подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гордон А.И, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, придя к выводу о том, что со стороны истца было допущено системное нарушение дисциплины труда, Гордон А.И. привлечена к дисциплинарному взысканию на законных основаниях, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами применены неправильно.

Признавая законным увольнение Гордон А.И. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из неоднократного неисполнения Гордон А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения Гордон А.И. должностных обязанностей, за которые она привлечена приказом от 9 апреля 2019 г. N к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами от 23 апреля 2019 г. N, от 30 апреля 2019 г. N, от 17 июля 2019 г. N-к к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно пункту 2.2.1 трудового договора Гордон А.И. обязалась своевременно и в полном объеме исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, локальными и нормативными актами работодателя, выполнять указания и поручения вышестоящего руководства.

В соответствии с пунктом 2.36 должностной инструкции на Гордон А.И. возложена обязанность проводить экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах, а также осуществлять экспертную оценку медицинской документации по оказании периода временной нетрудоспособности или при переводе пациента на другой этап лечения.

В соответствии с пунктом 2.43 обязана выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренные должностной инструкцией, но вызванные производственной необходимостью.

Согласно пункту 3.1.1 работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

Согласно пунктам 1.6, 2.7, 2.11, 2.35, 2.36 должностной инструкции заведующей туберкулезным легочным отделением N Гордом Л.II. должна руководствоваться приказами, указаниями и распоряжением Минздрава России, уставом учреждения и должностной инструкции, консультировать пациентов, курировать больных в соответствии с нормативами, осуществлять контроль за правильностью и своевременным оформлением персонала медицинской документации, осуществлять постоянный контроль за исполнением лечащими врачами функции по организации и проведению лечебно-диагностического процесса, проводить экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах.

Приказом заместителя главного врача по медицинской части ГКУЗ КО НКПТД Крючковым Д.В. от 9 апреля 2019 г. N Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации.

До вынесения данного приказа заместителем главного врача по организационно-методической и лечебной работе Крючковой А.С. была проведена проверка медицинской документации ТЛО N, по результатам которой составлен акт проверки историй болезни от 17 марта 2019 г, выявлены дефекты в оформлении медицинской документации:

- в медицинских картах стационарных больных Х.Е.В, З.Г.А, Ж.М.Г. отсутствует подпись лечащего врача в информационном добровольном согласии на госпитализацию и осуществление медицинского вмешательства;

- в медицинской карте стационарного больного Ж.М.Г, который находится на стационарном лечении с 3 декабря 2018 г. не заполнен первичный объективный статус, не сформирован предварительный диагноз, план обследования и лечения, нет обоснования клинического диагноза;

- в медицинских картах стационарных больных отсутствуют схемы коррекции противотуберкулезных препаратов при возникновении неблагоприятных действий.

Перед оформлением информированного добровольного согласия гражданину, родителям или иным законным представителям в доступной форме предоставляется полная информация о целях и методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, о возможных вариантах видов медицинских вмешательств и их последствиях, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в нарушение указанной нормы в медицинских картах стационарных больных Х.Е.В, З.Г.А, Ж.М.Г. отсутствовали подписи Гордон А.И. как лечащего врача в информированном добровольном согласии на госпитализацию и осуществление медицинского вмешательства, что свидетельствует о том, что до пациентов не была донесена врачом информация о госпитализации, о предполагаемом лечебном процессе, о правах и обязанностях пациента.

Вместе с тем истец в своих письменных объяснениях и входе рассмотрения дела указала на то, что некоторые истории болезни действительно не имели подписи врача в информированном согласии на получение медицинской помощи, но эти разделы истории болезни заполняются в приемном отделении при поступлении больного в стационар.

Свидетель В.И.Б. также показала, что информированное добровольное согласие должно оформляться в приемном отделении, такой документ оформляется в любом случае до поступления пациента в отделение к лечащему врачу.

Свидетель Г.С.И. суду показал, что он проходит лечение в противотуберкулезном диспансер г. Новокузнецка. Гордон А.И. была его лечащим врачом в N отделении. При поступлении он подписывал информированное согласие на начальном этапе в N отделении.

Вместе с тем суды при рассмотрении данного вопроса не установили порядок оформления (существует какой-либо фактически, либо регламентирован соответствующим актом медицинского учреждения) информированного добровольного согласия в медицинском учреждении, в котором работала Гордон А.И, при этом суд первой инстанции указал на то, что, установив отсутствие подписи, истица, как заведующая отделением должна была устранить данное нарушение.

Вместе с тем в качестве основания привлечения к дисциплинарному взысканию в приказе от 9 апреля 2019 г. работодатель такое основание как то, что истец как заведующая отделением должна была устранить данное нарушение не указано. Таким образом, суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем еще заключалось нарушение Гордон А.И.

При рассмотрении вопроса о нарушениях касающихся того, что в медицинской карте стационарного больного Ж.М.Г. не заполнен первичный предварительный диагноз, план обследования и лечения, нет обоснования клинического диагноза, судами не проверены и не дана оценка позиции истца.

Так, истец ссылалась на то, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 932 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", пунктом 15 подтверждение диагноза "туберкулез", определении тактики лечения и диспансерного наблюдения осуществляется врачебной комиссией туберкулезной комиссией больницы, Центра или Клиники (далее врачебная комиссия) с последующим информированием врача-фтизиатра по месту жительства больного (с учетом выборы медицинской организации). Со дня установления диагноза "туберкулез" больные подлежат диспансерному наблюдению врачом-фтизиатром в противотуберкулезном диспансере, туберкулезной больнице или центре. Сроки наблюдения и объем необходимых лечебно-диагностических и противоэпидемических мероприятий определяется с учетом клинической формы туберкулеза, наличия лекарственной устойчивости возбудителя туберкулеза, осложнений, фоновых и сопутствующих заболеваний. В соответствии с пунктом 21 приказа, в случае выявления у больного туберкулезом множественной лекарственной устойчивости возбудителя, подтвержденной бактериологическим методом, по решению врачебной комиссии больной направляется (переводится) в стационарное отделение для лечения больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя. Таким образом, истец указывает на то, что в ее полномочия не входила постановка диагноза, составление плана обследования и плана лечения, а также обоснование клинического диагноза пациента, поскольку пациенты с лекарственной устойчивостью возбудителя, находящиеся на лечении в отделении, котором работает истец, поступали уже с установленным Центральной врачебно-контрольной комиссией клиническим диагнозом и планом лечения.

Свидетель В.И.Б. в судебном заседании показала, что пациенты к ним поступают уже с установленным диагнозом, который утвержден комиссией. В большинстве случаев они не устанавливают диагноз. Также комиссия расписывает схему лечению. Врач только может корректировать лечение, контролировать его ход. Вне комиссии назначать иное лечение лечащий врач имеет право только в экстренных случаях. Предварительные диагнозы в истории болезни они не указывают.

Суд первой инстанции в обосновании выводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства исследовались медицинские карты стационарных больных и судом установлено, что в медицинских картах стационарных больных отсутствовали дозы противотуберкулезных препаратов, причины коррекции доз, их замены или деление доз на несколько приемов, что является нарушением подпункта "е" пункта 2.2. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно которому лекарственные препараты назначаются с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.

Также в медицинских картах стационарных больных отсутствовали схемы коррекции противотуберкулезных препаратов при возникновении неблагоприятных действий, что является нарушением подпункта "и" пункта 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы указаны судом формально, конкретно какие нарушения были установлены судом, не установлено.

Истец в свою очередь ссылается на то, что во всех медицинских картах указана доза назначенного препарата, о чем подробно указала в письменных объяснениях по всем пациентам. Это обязательно указывается в листе назначения, который является частью медицинской карты. Изменение дозы также прописано в карте, подробно описано состояние больного, которое потребовало коррекции лечения.

Вопросы назначения и выписки лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, иных организациях, осуществляющих медицинскую помощь, регулировались до 6 апреля 2019 г. приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

Приказом Минздрава России от 14 января 2019 г. N 4н утверждён новый Порядок "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

При оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях назначение лекарственных препаратов производится без оформления рецепта медицинским работником единолично, за исключением случаев, указанных в пункте 28 (пункт 27 Порядка назначения лекарственных препаратов).

Согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии, с врачом - клиническим фармакологом необходимо в случаях: 1) одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту; 2) назначения лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при нетипичном течении заболевания, наличии осложнений основного заболевания и (или) сопутствующих заболеваний, при назначении лекарственных препаратов, особенности взаимодействия и совместимости которых согласно инструкциям по их применению приводят к снижению эффективности и безопасности фармакотерапии и (или) создают потенциальную опасность для жизни и здоровья пациента.

В указанных случаях назначение лекарственных препаратов фиксируется в медицинской документации пациента и заверяется подписью медицинского работника и заведующего отделением (ответственного дежурного врача или другого уполномоченного лица) (пункт 28 Порядка назначения лекарственных препаратов).

Истец ссылалась в ходе рассмотрения настоящего дела на то, что заполнение медицинских карт пациентов производилось ею в соответствии с пунктом 28 Порядок, утвержденного приказом Минздрава России от 14 января 2019 г. N 4н.

Согласно статье 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в полномочия лечащего врача входят в том числе назначение лекарственных препаратов.

Как указывала истец дозы назначенных препаратов пациентам и режим приема соответствовали клиническим рекомендациям по лечению туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью возбудителям, официальным инструкциям (в частности Pas), весу пациентов, имеющимся у них сопутствующим заболеваниям и осложнениям противотуберкулезной терапии.

Данные обстоятельства судами исследованы не были и оценка им не дана.

Приказом от 23 апреля 2019 г. N заместителем главного врача по медицинской части Крючковым Д.В. Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей заведующей ТЛО N. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя главного врача по КЭР Чистяковой от 29 марта 2019 г.

В вину Гордон А.И. поставлено то, что в медицинской карте больного М.С.Г. N, представленной на комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности отсутствовал объективный статус пациента, что является нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. Nн.

Основанием приказа явилась в том числе служебная записка главного врача по КЭР Чистяковой Н.В. от 29 марта 2019 г, согласно которой Гордон А.И. на ВК по ЭВН представлена медицинская карта пациента М.С.Г. без описания объективного статуса предоставила на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности медицинские карты больных без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Приказом от 30 апреля 2019 г. N заместителем главного врача по медицинской части Крючковым Д.В. Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей заведующей ТЛО N.

Основанием приказа явилась в том числе служебная записка главного врача по КЭР Чистяковой Н.В. от 4 апреля 2019 г, согласно которой Гордон А.И. предоставила на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности медицинские карты больных без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Признавая законными оспариваемые истцом приказы от 23 апреля 2019г. N и от 30 апреля 2019 г. N, руководствуясь указанным пунктом N Порядка, суд первой инстанции указал на то, каждый сотрудник должен отвечать именно за выполнения своих должностных обязанностей, а как установлено судом, Гордон А.И. не вела в день проведения экспертизы временной нетрудоспособности осмотр гражданина и не делала записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в Российской Федерации проводится такой вид медицинской экспертизы как экспертиза временной нетрудоспособности.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При выдаче листков нетрудоспособности медицинские работники и врачебные комиссии руководствуются Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

Таким образом, из положений статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и Порядка вытекает, что каждое продление листка нетрудоспособности после первых 15 календарных дней временной нетрудоспособности должно осуществляться по решению врачебной комиссии.

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2016 г. N 625н, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 настоящего Порядка, врачебная комиссия медицинской организации помимо мероприятий, указанных в подпункте 5 пункта 7 настоящего Порядка:

1) оценивает эффективность назначенных врачом (фельдшером, зубным врачом) профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий;

2) продлевает сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. Nн;

3) отражает в протоколе решение, принятое по результатам экспертизы временной нетрудоспособности гражданина в соответствии с целями, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, а также, помимо сведений, предусмотренных Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводилась экспертиза временной нетрудоспособности, и обоснование принятого решения.

В своих письменных объяснениях и в ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на указанные нормы и на то, что при продлении листка нетрудоспособности на срок свыше 15 дней обязанностью оформления медицинской документации наравне с осмотром и описанием объективного статуса пациента является врачебной комиссии.

Данным доводам истца в соответствии с указанными нормами судами оценка не дана.

Кроме того не дана оценка доводом истца о том, что она указанными приказами привлечена за один и тот же дисциплинарный проступок.

Приказом главного врача ГКУЗ КО НКПТД Осинцевой И.Ю. от 17 июля 2019 г. N-к Гордон А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заведующей туберкулезным легочным отделением N.

Основанием для вынесения приказа от 17 июля 2019 г. N о наложении дисциплинарного взыскания Гордон А.И. в виде выговора послужила служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Чистяковой Н.В. от 24 июня 2019 г, согласно которой заведующей туберкулезным легочным отделением N Гордон А.И. не была осуществлена экспертиза качества оказания медицинской помощи 1 уровня, проведение которой регламентировано приказом ГКУЗ КО НКПТД от 12 июля 2018 г. N.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что в истории болезни нет указания о проведенной проверке правильности диагноза, отсутствие признаков насильственной смерти. Экспертиза первого уровня, это оценка качества оформления документации заведующим отделения и качество лечения врачом отделения всего лечения, что обязана делать Гордон А.И в силу должностной инструкции - проводить экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах, а также осуществляет экспертную оценку медицинской документации по оказанию периода временной нетрудоспособности или при переводе пациента на другой этап лечения. Посмертный эпикриз содержит информацию о диагнозе, обследовании, лечение и диагнозе на вскрытие, от экспертизы первого уровня отличается приказами и стадиями, а потому указал, довод Гордон А.И. о том, что данный вид экспертизы не соответствует действующим нормативным документам Российской Федерации в области экспертизы качества оказания медицинской помощи во фтизиатрии несостоятелен.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" утверждены критерии оценки качества медицинской помощи согласно приложению.

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при туберкулезе органов дыхания указаны в разделах 3.1.19 3.1.20.

Гордон А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела указывала на то, что с приказом ГКУЗ КО НКПТД от 12 июля 2018 г. N она ознакомлена не была, вместе с тем надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций ее доводам в соответствии с действующим трудовым законодательство не дана.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания ознакомления работника с локальными актами в том числе с приказом главного врача ГКУЗ КО НКПТД от 12 июля 2018 г. N лежит на работодателе.

Выводы судов о законности приказа от 17 июля 2019 г. N о наложении дисциплинарного взыскания Гордон А.И. в виде выговора, основанием которого указан приказом ГКУЗ КО НКПТД от 12 июля 2018 г. N сделал без учета указанных положений трудового законодательства.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции также ссылалась на нарушение процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение срока применения взыскания.

Данным обстоятельствам также оценка судами не дана.

Приказом от 25 июля 2019 г. N-к на Гордон А.И. наложено дисциплинарное взыскание за то, что она направила пациентов, имеющих бактериовыделение в другую медицинскую организацию без проведение врачебной комиссии и согласования перевода с руководителем сторонней медицинской организации, чем нарушила постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (пункт 8.12. "Перевозка граждан с активной формой туберкулеза осуществляется в условиях, исключающих инфицирования других лиц"), а также требования, изложенные в её должностной инструкции.

Как установлено судом, Гордон А.И, установив, что пациентам её отделения необходима помощь специалистов, которых нет в их лечебном учреждении, не обратилась к руководству диспансера о необходимости привлечения специалиста для лечения кожного заболевания больного, про чесотку не сообщила, не обратилась к руководству с требованием предоставить транспортные средства для перевозки больных в иное лечебное учреждение, в нарушение постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, не соблюдая санитарные нормы, направила пациентов общественным транспортном, чем подвергла опасности, как самих пациентов, так и неопределенное количество людей, с кем в общественном транспорте пришлось общаться пациентам тубдиспансера.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза"), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 приняты в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Положения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункт 1.2).

Суды, делая выводы о законности приказа от 25 июля 2019 г. N 852-к, пришли к выводу о том, что истцом нарушены Положения СП 3.1.2.3114-13, в частности пункт 8.12, согласно которому перевозка граждан с активной формой туберкулеза осуществляется в условиях, исключающих инфицирование других лиц. Рекомендации по организации безопасных условий проезда выдаются сопровождающему лицу или больному туберкулезом врачом-фтизиатром.

Согласно данному пункту врачом-фтизиатром выдаются рекомендации по организации безопасных условий проезда сопровождающему лицу или больному туберкулезом.

Вместе с тем в оспариваемом приказе имеется указание на санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 данный пункт не указан.

Таким образом, суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключалось нарушение Гордон А.И.

Кроме того судом не выяснялся вопрос, выдавались ли рекомендации врачом-фтизиатром Гордон А.И. по организации безопасных условий проезда больному туберкулезом.

Ставя в вину Гордон А.И, что она не обратилась к руководству о транспортировки больного, суд не установили не указал, какими нормативными актами регламентировано в учреждении транспортировка транспортным средством больных в иное лечебное учреждение, что истец с ними ознакомлена и в ее обязанности входило направление в другие медицинские учреждения пациентов с обязательным использованием транспортного средства ответчика.

Суды не установили, чем регламентировано, что все вопросы по лечебному процессу - дополнительное лечение, транспортировка больных, консультация со специалистами иных лечебных учреждений, согласование с другим лечебным учреждением, выписка больных решается по согласованию с руководством ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер".

Свидетель В.И.Б. в судебном заседании показала, что специального транспорта у них не имеется. Учреждение у них открытого типа, многие пациенты добираются до них самостоятельно, много иногородних.

При рассмотрении настоящего иска о признании незаконными приказов о наложении на Гордон А.И. дисциплинарных взысканий с учетом исковых требований Гордон А.И, ее доводов, судам следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Гордон А.И. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении ее указанных приказов, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Гордон А.И. и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарного взыскания были ли работодателем затребованы у Гордон А.И. письменные объяснения по поводу вменяемых ей дисциплинарных проступков; было ли допущено Гордон А.И. вновь виновное нарушение трудовых обязанностей после объявления ей предшествующего дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении на Гордон А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее ее отношение к работе.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами при рассмотрении настоящего иска определены и установлены в полной мере не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Судом первой инстанции не указаны мотивы по которым он отверг подробные доводы истца по всем обжалуемым приказом.

Суд апелляционной инстанций также в нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Гордон А.И.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в апреле и июле в отношении Гордон А.И. множество приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Гордон А.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Так, в ходе судебного заседания свидетель В.И.Б, показала, что она работает в институте усовершенствования врачей, с Гордон А.И. знакома с 1998 года. Последнее время у руководства к Гордон А.И. были претензии, они являлись необоснованными. С Гордон А.И. были разговоры на повышенных тонах со словами "я сниму Вас с заведования", все было в резкой форме.

Свидетель М.С.А. показала, что она работает в туберкулезной больнице, знакома с Гордон А.И. с 1998 года. Взаимоотношения Гордон А.И. с руководством тяжелые, весной 2019 года в ее адрес выносили приказы о дисциплинарном взыскании, на совещаниях с ней говорили в грубой форме, предвзято, на повышенный тонах. На данный момент клинического фармаколога нет, что отяжеляет им работу.

Свидетель А.Н.А. показала, что она работает в противотуберкулезном диспансере врачом-терапевтом. С Гордон А.И. знакома более 30 лет, сейчас вместе работает. С января 2019 года отношение руководства к Гордон А.И. изменилось. Гордон А.И. была клиническим фармакологом, сейчас такого специалиста у них не имеется, поэтому работа лечащего врача без данного специалиста осложнилась. Несмотря на то, что данная профессия появилась совершенно недавно, это необходимая должность в любом медицинском учреждении. На клинического фармаколога не обучают, это отдельная специальность, нужно специальное образование. Сейчас заведует отделением Иванова Е.В, она обычный врач фтизиатр.

Кроме того, приказ от 9 апреля 2019 г. N вынесен заместителем главного врача по медицинской части ГКУЗ КО НКПТД Крючковым Д.В. проверка до вынесения данного приказа проведена заместителем главного врача по организационно-методической и лечебной работе Крючковой А.С, которые как указывает истец приходятся друг другу супругами.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гордон А.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 25 июля 2019 г. N 852-к) учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Гордон А.И, ее отношение к труду.

Так, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела указывала на то, что Гордон А.И. имеет стаж работы в данном диспансере более 27 лет, медицинский стаж ее составляет более 40 лет, из которых 30 лет отработала во фтизиатрии, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, она имеет ученую степень кандидата медицинских наук, награждена медалью "За служение Кузбассу" и нагрудным знаком "Отличник здравоохранения", является ветераном труда, она сертифицированный врач - клинический фармаколог.

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что она работает в городской клинической больнице N, кардиологический центр. С Гордон А.И. знакома давно, вместе работали, она была консультантом врача фтизио - пульмонолога. Она очень им помогала в работе, она хороший специалист. Так же она клинический фармаколог, с ее приходом была составлена новая заявка, проведен анализ бактериальных средств, составлена новая форма.

Свидетель Д.О.В. показала, что она работает в Новокузнецкой городской клинической детской больнице N, истца знает более 10 лет, она главный клинический фармаколог г. Новокузнецка, вела обучение клинической фармакологии с Гордон А.И. Должность клинического фармаколога важна, существует приказ, который регулирует данный профиль, в нем определены нормативы, права и обязанности клинического фармаколога, штатное расписание. Для этого нужно отдельное обучение, специальное образование и сертификат. Во фтизиатрии аналогично. В городе клинических фармакологов очень мало, без сертификата никто не имеет права исполнить обязанности. Данная должность значима для стационара, помогает достичь качественного результата с наименьшими финансовыми затратами и распределить нагрузку приема лекарственных препаратов пациентами. Гордон А.И. сдавала ей отчеты, как главному специалисту, претензий никогда к ней не было. Она прекрасный клинический фармаколог.

Свидетель В.И.Б. показала, ранее Гордон А.И. никогда не наказывали, она такого не помнит. Учитывая все заслуги Гордон А.И, считает, претензии к ее работе являются необоснованными.

Свидетель Г.С.И. суду показал, что он проходит лечение в противотуберкулезном диспансер г. Новокузнецка. Гордон А.И. была его лечащим врачом в 4 отделении. С уходом Гордон А.И. в больнице многое изменилось, он писал заявление о замене лечащего врача, прием сейчас 1 раз в неделю, на личный прием только по записи. Ежедневных осмотров нет. В 4 отделение он направлен из хирургического отделения. Последний раз его осматривала Гордон А.И. С июля 2019 г. его толком не осматривали. Своего нового лечащего врач он увидел в августе. На судебное заседание он пришел по повестке, его врача не было, он предупредил медсестру, его вызвали суд. В 4 отделение поступил в апреле 2019 года. На лечении у В.И.Б. находился до середины мая. Гордон А.И. в этот период интересовалась ими как заведующая. Он постоянно находится в стационаре. Гордон А.И. 2 раза в неделю проводила пульсацию, осматривала, направляла на анализы.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Гордон А.И, не получили правовой оценки судебных инстанций. Суждение судов о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения Гордон А.И. должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд ограничился лишь указанием на то, что истец не доказала факт дискриминации в отношении неё, о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя и намерении искусственно создать условия для увольнения по инициативе работодателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом приведенного выше решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Гордон А.И, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи