Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-13382/2020[88-13125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2020 (УИД: 42RS0005-01-2020-000311-49) по иску Рощина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рощина Александра Викторовича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Рощина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 мая 2015 г. на основании заявления о приёме на работу он приступил к выполнению работы водителя погрузчика - экскаватора.

Ответчиком ему были переданы документы (регистрационное свидетельство ТС, страховка ОСАГО) и код доступа к управлению трактором, ключи от склада ответчика, где хранилось съёмное оборудование и трактор. Работа осуществлялась на тракторе "Джон Деере 315", который в дальнейшем парковался по адресу: "адрес". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им с 10 мая 2015 г, трудовой договор с ним надлежащим образом заключен не был.

Наличие между им и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что он, осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается записями о местах работы и затраченного времени по фактически выполненной работе, которые он вёл для отчёта о времени и месте работы работодателю; он имел санкционированный ответчиком доступ к технике и территории ответчика; непосредственно по телефону получал задания на день и сообщал о результате выполненной работы ответчику; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по управлению погрузчиком - экскаватором, что подтверждается показаниями свидетелей/записью в трудовой книжке о принятии на работу с 1 августа 2016 г.; до устройства к ответчику он был уволен по собственному желанию из ПО "Кемеровское"; данные о нём как о сотруднике ответчика официально указывались при рассмотрении материалов административных дел, возникших в ходе производственной деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в 2015 году и постановлении об административном правонарушении от июля 2016 года;

Кроме того, ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей; за выполнение работы ответчик выплачивал ему 250 рублей за отработанный час, что составляло примерно от 35000 рублей до 45000 рублей в месяц.

Считает, что отказ ответчика в признании сложившихся между ними отношений трудовыми стали одной из причин неоднократного увольнения с работы по инициативе работодателя. Полагает, что ему был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о потерянном периоде стажа работы и необходимости обращения в судебные органы для защиты трудовых прав; компенсацию морального вреда оценивает в 75000 рублей.

Просит суд установить факт наличия между ним и ООО "Тепломонтаж" трудовых отношений в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период работы с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г.; взыскать с ответчика в фонд социального страхования страховые отчисления за период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 100100 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда Рощину А.В. отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рощин А.В. просит отменить решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Тепломонтаж" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Из трудовой книжки истца судом установлено, что Рощин А.В. с 1 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж", работал в должности водителя экскаватора-погрузчика, 31 марта 2017 г. трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника.

С 1 апреля 2017 г. истец вновь принят на работу водителем экскаватора - погрузчика в ООО "Тепломонтаж", 5 августа 2019 г. был уволен с работы за прогул.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рощин А.В. указал на то, что фактически был принят на работу в ООО "Тепломонтаж" 10 мая 2015 г, однако сведения о его трудоустройстве в спорный период в трудовой книжке отсутствуют, о чём ему стало известно только 10 сентября 2019 г. при получении трудовой книжки после увольнения. При обращении в суд с настоящим иском просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе Рощину А.В. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Рощина А.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Рощиным А.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Рощину А.В. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства.

Рощин А.В. 18 ноября 2019 г. обратился с заявлением к ООО "Тепломонтаж", указав на несоответствие записей, содержащихся в его трудовой книжке о периоде его работы в ООО "Тепломонтаж", поскольку считал себя трудоустроенным с 10 мая 2015 г. со дня подачи им заявления о приёме на работу в качестве водителя погрузчика-экскаватора.

После сообщения ему письмом ООО "Тепломонтаж" от 20 ноября 2019 г. о том, что он работал по трудовому договору с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г, Рощин А.В. своевременно 9 декабря 2019 г. обратился в Заводской районный суд города Кемерово Кемеровской области с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Данное исковое заявление Рощина А.В. определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 18 декабря 2019 г. оставлено без движения для устранения недостатков до 27 декабря 2019 г.

26 декабря 2019 г. от Рощина А.В. поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, к заявлению приложены сведения о направлении копии искового заявления с приложениями, направленные по фактическому адресу.

Определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 30 декабря 2019 г. исковое заявление Рощина А.В. возращено в связи с неисполнением указаний в определении об оставлении без движения. Сведений о том, когда указанное определение фактически было направлено в адрес Рощина А.В. и им получено материалы дела не содержат.

16 января 2020 г. Рощин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему постановления суда о возврате материалов дела, так как отправленные документы через почту России до него не дошли и их местонахождение не установлено.

22 января 2020 г. Рощин А.В, устранив недостатки искового заявления, вновь обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с тем же иском к ООО "Тепломонтаж".

Приведённые обстоятельства, препятствовавшие Рощину А.В. обратиться в суд в трёхмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем их вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Рощина А.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Рощина А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд города Кемерово Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи