Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13594/2020[88-13479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рязановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рязановой О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Рязанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Максстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она заключила с ООО "Максстрой" договор N от 13 декабря 2017 г. долевого участия в строительстве жилой блок-секции 1.3, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта "Многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной, в "адрес", 1 этап строительства", по которому оплатила ответчику 3 100 000 руб. за трехкомнатную квартиру. Договором установлен срок ввода в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 31 декабря 2018 г. Объект долевого строительства передан застройщиком дольщику 25 марта 2019 г. Требование дольщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлено застройщиком без удовлетворения. Истец полагал, что действиями застройщика нарушены ее права участника долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику и компенсация морального вреда. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Рязановой О.А. удовлетворены частично, с ООО "Максстрой" в пользу Рязановой О.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4191 руб.

В кассационной жалобе Рязанова О.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Судами установлено, что 13 декабря 2017 г. между Рязановой О.А (дольщиком) и ООО "Максстрой" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N.3-Г-66 от 13 декабря 2017 г, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство жилой блок-секции 1.3, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта "Многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной, в "адрес", 1 этап строительства" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства -трехкомнатную "адрес", общей проектной площадью 63, 01 кв.м, с балконом (лоджией) площадью 4, 5 кв.м, расположенную на 5 этаже жилой блок-секции 1.3.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г, срок передачи дольщику квартиры не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением от 26 февраля 2018 г. внесены изменения в приложение к договору - исправлен неправильно указанный в приложении 11 этаж на правильный - 5 этаж. Доказательств продления срока передачи участнику объекта долевого строительства ответчиком представлено не было.

Оплата цены договора в размере 3 100 000 руб. произведена дольщиком Рязановой О.А. в полном объеме.

Застройщиком обязательство по передаче объекта недвижимости в установленные договором сроки не выполнено, объект недвижимости передан дольщикам по акту приема-передачи 25.03.2019, при этом уведомление о завершении строительства объекта и готовности застройщика передать квартиры дольщику получено Рязановой О.А. 7 марта 2019 г.

Дольщиком в адрес застройщика направлена 26 апреля 2019 г. претензия с требованием о выплате неустойки, претензия получена застройщиком 30 апреля 2019 г. и оставлена им без удовлетворения.

Истцом заявлена неустойка в размере 134 540 руб. за 84 дня (с 31 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г.), расчет которой произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд второй инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Выводы судов о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции несоразмерности неустойки не установлено.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суды обязаны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи