Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13776/2020[88-13602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2019 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чертолыс Ирине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чертолыс Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее-АО "Россельхозбанк", истец) в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чертолысу Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора (Соглашения) N, заключенного 30.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 389 093, 78 руб, расходов по уплате госпошлины - 7 090, 94 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Соглашением N. заключенным 30.03.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала и Чертолысом А.И. заключен кредитный договор на получение 350 000 руб. на срок до 30.03.2019, с установленной кредитной ставкой 13, 5% годовых. Заемщик был обязан возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных Соглашением и Правилами предоставления кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно расчету- задолженности и выписки с лицевого счета, Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся.

По состоянию на 29.04.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N от 30.03.2018 составляла 389 093, 78 руб, в том числе: просроченный основной долг - 345 635, 02 руб.; проценты за пользование кредитом - 43 458, 76 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, срок для добровольного исполнения требований истек.01.07.2019 в суд поступило ходатайство представителя истца о замене ответчика в связи с его смертью, на правопреемника - наследника Чертолыс Ирину Петровну.

Определением суда от 28.06.2019 ответчик Чертолыс А.И. заменен правопреемником Чертолыс Ириной Петровной (далее-Чертолыс И.П, ответчик).

Решением Купинского районного суда города Новосибирска от 28.10.2019 в иске АО "Россельхозбанк" к Чертолыс И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года постановлено:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Чертолыс Ирины Петровны задолженность по кредитному договору от 30.03.2018 N в размере стоимости перешедшего наследственного имущества 192 229 руб. 41 коп.

Взыскать с Чертолыс Ирины Петровны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по госпошлине в сумме 5 062 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 между АО "Россельхозбанк" и Чертолыс А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Чертолысу А.И. кредит в размере 350 000 рублей, под 13, 5% годовых, на срок до 30.03.2019. В тот же день указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается ордером N от 30.03.2018.

В соответствии с п. 6 названного договора Чертолыс А.И. принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора заемщиком Чертолыс А.И. было подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа N), которая является неотъемлемой частью кредитного договора. Страховщиком на основании коллективного договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней является АО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк" в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. За присоединение к программе коллективного страхования Чертолысом А.И. было оплачено 32 725 руб, которые перечислены АО "Россельхозбанк" страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование".

По условиям Программы страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней страховым случаем признается смерть застрахованного лица либо установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Заемщик Чертолыс А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Чертолыс И.П.

По состоянию на 29.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 389 093, 78 руб, том числе: просроченный основной долг - 345 635, 02 руб.; проценты за пользование кредитом - 43 458, 76 руб.

Иск в уточненной редакции предъявлен к наследнику заемщика Чертолыс И.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 944, 945, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к наследнику заемщика, поскольку при наличии действующего договора страхования жизни и трудоспособности и наступлении страхового случая задолженность по кредиту покрывается за счет страхового возмещения, ответственность за выплату которого несет страховщик АО СК "РСХБ-Страхование".

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью и законностью принятого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 392 Г"К РФ, в случаях, предусмотренных законом, допускается страхование риска ответственности за нарушение договора. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно копии свидетельства о смерти Чертолыс А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса и копиям свидетельств о праве на наследство, после смерти Чертолыс А.И. в права наследования вступила супруга Чертолыс И.П, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону :права требования возврата денежных на средств на счетах наследодателя на счетах 1229 руб. 41 руб.;1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома в "адрес", рыночная стоимость 1/3 доли 103 000 руб.;1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты" кв.м, в "адрес", рыночная стоимость доли 22 000 руб.;1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N, рыночная стоимость доли 39 000 руб.; оружие, модель N стоимостью 10 000 руб.; оружие, модель N, кл, N, N стоимостью 8000 руб.; оружие, модель N, кл. N, N рыночной стоимостью 9000 руб, итого на сумму 192 229 руб. 41 коп.

Согласно справке банка на дату смерти Чертолыс А.С. остаток долга 350 000 руб, проценты 258.90 коп.

В соответствии с письмом банка на имя Чертолыс И.П. от 30.07.2019, в связи со смертью Чертолыс А.И. по кредитному договору начисление процентов, пени, штрафа было приостановлено с 22.04.2018 по 22.11.2018г.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 29.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 389 093, 78 руб, том числе: просроченный основной долг - 345 635, 02 руб.; проценты за пользование кредитом - 43 458, 76 руб.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования, за участие в программе АО "Россельхозбанк" перечислил АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 32 725 руб.

Договором между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование", предусмотрено, что договор страхования от несчастных случаев и болезней - это договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента (ов), в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (ов) и обязуется за обусловленную договором плату, уплаченную страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В соответствии с Программой страхования предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками на случай наступления, которых проводится страхование в соответствии с настоящим договором, является в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно справке о смерти N от 28.02.2019 причина смерти Чертолыс А.И.: "данные изъяты".

Согласно Приложению N к договору коллективного страхования от 26.12.2014 г. не подлежат страховке и не включаются в Бордеро лица: страдающие заболеваниями сердца, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотенезия. Одновременно указано, что при принятии указанных лиц на страхование договор является недействительным, страховая премия не возвращается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая условия договора страхования, а также обращение банк в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, не предоставление выписки из амбулаторной карты на умершего Чертолыс А.И, юридически значимым моментом, подлежащим выяснению явилось выяснение анамнеза у наследодателя.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции ГБУЗ НСО "Чистоозерная районная больница" выписки из амбулаторной карты на Чертолыс А.И, в анамнезе: "данные изъяты"

Согласно копии заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, подписанного Чертолыс А.И. лично, последний подтвердил, что на момент подписания заявления ему никогда не был установлен диагноз гипертония /гипертензия/ гипотония/ гипотенизия.

Принимая во внимание наличия заявления подписанного Чертолыс А.И, условий договора страхования суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхования случая и праве выгодоприобретателя, в данном споре банка, только на предъявление требования к страховой компании, ошибочны.

Банк имеет право воспользоваться выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов, на обращения в суд с иском к наследникам, а не к страховой компании. При этом наличие договора страхования не влияет на право банка по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку не освобождает последнего, как наследника, от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. В силу п. 1 ст. 819, п.2 и п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются основным денежным обязательством.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Письмом от 24.07.2019, от 30.07.2019 на имя Чертолыс И.П. банк уведомил наследника, что до принятия наследства умершего Чертолыс А.И. начисление процентов по кредитному договору N от 30.03.2018 пени, штрафов и неустойки было приостановлено до 22.11.2018. Данные письма были направлены банком в адрес Чертолыс И.П.

Размер задолженности банком предъявлен в сумме 389 093 руб, где сумма основного долга 345 635 руб.02 коп, проценты за пользование кредитом рассчитаны в сумме 43 458 руб. 76 коп. по состоянию на 29.04.2019г.

Согласно расчету задолженности после смерти наследодателя наследником были произведены погашения: 31.05.2018 -3 904 руб. 16 коп, 21.06.2018 -3 956 руб. 90 коп, 21.12.2018 - 24 800 руб. 52 коп, итого 32 661 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что наследником Чертолыс И.П. унаследовано наследство после смерти Чертолыс А.И. на сумму 192 229 руб. 41 коп, суд апелляционной инстанции полагал, что в указанном объеме она и будет отвечать по долгам перед банком по кредитному договору от 30.03.2018г. по возврату полученного кредита.

Поскольку ответчик как наследник заемщика, принявшая наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), факт наличия неисполненного обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертолыс Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи