Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14606/2020[88-14166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-008287-78 по иску Яковлевой С.П. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

по кассационной жалобе жалобы представителя Яковлевой С.П. - Потапович В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева С.П. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес" Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 869, 10 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 1 109, 15 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 990 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 189, 64 рубля, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Яковлевой С.П. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 689 рублей 64 копейки; с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Яковлевой С.П. - Потапович В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению кассатора, суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая взыскания штрафа; обращает внимание, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены даже частично, на момент вынесения решения квартира не была передана ответчиком истцу, период просрочки составил более 1 года 3 месяцев.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Яковлевой С.П. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" (условный номер), расположенную на 6 этаже, общей площадью 64, 38 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. При определении размера данной неустойки суд на основании мотивированного ходатайства ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 40 000 рублей, приняв во внимание баланс интересов сторон, период просрочки, конкретные обстоятельства нарушения обязательства. При определении размера штрафа суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа, направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой С.П. - Потапович В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи