Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4035/2020[88-8609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-002157-92 (N2-1953/2019) по иску Белоусова Александра Георгиевича к Карповичу Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АСП" о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным

по кассационным жалобам Белоусова Александра Георгиевича, представителя Исламовой Ренаты Равильевны Кибиревой Ирины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Белоусова А.Г, представителя Исламовой Р.Р. Кибиревой И.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя Карповича А.А, ООО "АСП" Дорошкевича С.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов А.Г. обратился с иском к Карповичу А.А, ООО "АСП" о признании незаключенным договора займа от N, признании недействительным договора цессии от N, заключенного между Карповичем А.А. и ООО "АСП".

В обоснование исковых требований указано, что весной 2016 г. истец был привлечен Заиграевским районным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве ответчика по иску Карповича А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карповичем А.А. и Белоусовым А.Г. с обеспечением в виде залога имущества Белоусова А.Г. Истец, указывая на подложность договора займа, обратился со встречными требованиями о признании указанного договора недействительным. Решением суда от 18.05.2016 иск Карповича А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Для разрешения вопроса о подложности договора займа Белоусов А.Г. обратился в правоохранительные органы. В рамках проверки проведено два экспертных исследования, которыми установлено, что печатный текст договора займа был нанесен позже оставленной подписи и печати Белоусова А.Г. Из этого следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и ООО "АСП" по договору цессии был передан несуществующий долг.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "АСП", представитель ответчика Карповича А.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.Г. - без удовлетворения, апелляционные жалобы Исламовой Р.Р, Шомоевой Т.Г. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Белоусова А.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Исламовой Р.Р. Кибиревой И.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В представленном отзыве представитель Карповича А.А. и ООО "АСП" Дорошкевич С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61, части 6 статьи 152, части 2 статьи 209, статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для признания договора займа незаключенным, договора цессии недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Белоусов А.Г. указывает на нерассмотрение исковых требований по существу, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суды дали оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Судами правильно установлено, что вступившее в законную силу решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, носит преюдициальный характер, поскольку основание иска Белоусова А.Г. по указанному делу тождественно заявленному по настоящему делу.

Также судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповичем А.А. и ООО "АСП", поскольку истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная жалоба представителя Исламовой Р.Р. Кибиревой И.В. оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованно.

Права Исламовой Р.Р. обжалуемыми судебными актами не затронуты, в этой связи она не является лицом, наделенным правом их кассационного обжалования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Александра Георгиевича - без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Исламовой Ренаты Равильевны Кибиревой Ирины Валерьевны - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи