Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-8871/2020[88-12401/2020]

N 88-12401/2020

г. Кемерово 14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0120-01-2019-001681-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" к Тарасову С.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Наследие" на определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г, установил:

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 7 ноября 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наследие" (далее ООО "Управляющая Компания "Наследие") к Тарасову С.А. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения; Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наследие" возвращена государственная пошлина в размере 634 рубля 04 копейки.

ООО "Управляющая Компания "Наследие" в лице представителя Пырсикова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подало апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не оплачена государственная пошлина, не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель истца считает решение неправильным, апелляционная жалоба не содержит перечня прилагаемых к ней документов); установлен срок для устранения недостатков - по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Наследие" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были исправлены истцом в установленный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в окончательной форме решение было принято судом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Управляющая компания "Наследие" в отделение связи сдана апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Наследие", поданная представителем по доверенности Пырсиковым Е.А, была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как поданная с нарушением требований ст.322 ГПК РФ. В определении истцу ООО "Управляющая компания "Наследие" разъяснено о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, разъяснены последствия не устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО "Управляющая компания "Наследие" Пырсиковым Е.А.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не обращался с заявлением о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы; приобщенные к частной жалобе копии почтовой квитанции и описи почтового отправления мировому судье не поступали; сдача на почту документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения к указанной в определении дате не является своевременным устранением недостатков апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что данный вывод сделан мировым судьей и судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Между тем судами не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Наследие" не соответствует материалам дела.

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 января 2020 г. о возврате апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Наследие" на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Невыполнение мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Наследие" сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, который, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделение связи были сданы документы во исполнение определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, пришел к необоснованному выводу о несвоевременном исполнении истцом требований мирового судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Наследие" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ковалевская В.В.