Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-9010/2020[88-10497/2020]

N 88-10497/2020

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0003-01-2019-003552-58 по иску Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Трофимова А.Ю. на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г, установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2019 г. исковые требования Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворены; с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. за август 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойка 14 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 1 344, 50 рублей, всего 56 044, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым М.Н. подано заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 5 декабря 2018 г. Шилову М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым М.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 31 января 2020 г. в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2019 г. отказано в связи с отсутствием нарушения им срока на подачу данной апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении частной жалобы: в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Поникаровских И.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 128 руб. на почтовые расходы.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 31 января 2020 года отменено; Шилову М.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2019 г.; с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы в сумме 3 128 рублей.

В кассационной жалобе Трофимов А.Ю. просит изменить апелляционное определение, отказать Шилову М.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Кассатор считает, что обстоятельства, установленные определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Шилова М.Н. уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения имели преюдициальное значение при рассмотрении заявления Шилова М.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Шилова М.Н. уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы; считает, что судом должен был исследоваться вопрос о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не доказал, что они являются чрезмерными, суд не привел мотивы, на основании которых уменьшил размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части заочного решения направлена ответчику Шилову М.Н. почтой по месту регистрации, получена ответчиком не была, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов М.Н. ознакомился с материалами дела и заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым М.Н. подано заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 5 декабря 2018 г. Шилову М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым М.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 237, ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешен вопрос об отмене заочного решения, для Шилова М.Н. срок апелляционного обжалования заочного решения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что срок апелляционного обжалования заочного решения ответчиком не пропущен, поэтому его заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что срок обжалования заочного решения необходимо исчислять с даты фактического направления копии резолютивной части - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, установив, что с заочным решением Шилов М.Н. фактически ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, приняв во внимание период рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая заявление Трофимова А.Ю. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер и степень сложности разрешенного вопроса, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости и определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 128 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые обстоятельства установлены судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления Шилову М.Н. срока подачи апелляционной жалобы и размером судебных расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имели преюдициальное значение при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.