Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-702/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N9а-94/2020 по частной жалобе Жмура Д.П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Жмур Д.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600000 рублей по материалу проверки КУСП-41553, зарегистрированному в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 14 августа 2014 года, по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями Д., М. и Т... по уголовному делу N1-48/13, по которому Жмур Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года административное исковое заявление Жмура Д.П. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Жмур Д.П. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный административный материал и административные материалы N 9а-278/2019 и N 9а-232/2019, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья суда первой инстанции исходил из того, что определениями Санкт-Петербургского городского суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, по административным материалам N9а-232/2019 и N9а-278/2019 Жмуру Д.П. были возвращены административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу КУСП-41553 от 14 августа 2014 года в связи с выводом о том, что Жмур Д.П. не является лицом, имеющим право на подачу такого иска, поскольку не обращался с заявлением о совершении преступления по материалу КУСП-41553.

При этом приложенная к настоящему административному материалу копия постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по жалобе Жмура Д.П, поданной в порядке главы 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивалась ранее судебными инстанциями в рамках административного материала N 9а-278/2019 и признана не подтверждающей наличие у него такого права. Каких-либо доказательств обратного Жмуром Д.П. не представлено.

В частной жалобе Жмур Д.П. полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им была представлена копия ответа из Следственного отдела по Приморскому району г.Санкт-Петербурга N12ж-17 от 4 мая 2017 года, в котором отражено, что он является заявителем по материалу КУСП-41553, а также указывает на то, что судья не истребовал и не исследовал данный материал и надзорное производство.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Содержанием административных материалов N 9а-232/2019 и N 9а-278/2019 подтверждается, что ранее Жмур Д.П. обращался в Санкт-Петербургский городской суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу проверки КУСП-41553.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года, по административному материалу N 9а-232/2019 возвращено административное исковое заявление Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По аналогичному основанию возвращено административное исковое заявление Жмура Д.П. определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, по административному материалу N 9а-278/2019.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что основанием для проведения процессуальной проверки по материалу КУСП-41553 от 14 августа 2014 года послужил повод, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не сообщение (заявление) Жмура Д.П. о преступлении.

Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что Жмур Д.П. не относится к категории лиц, не имеющим право на его подачу, основан на обстоятельствах, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

К настоящему административному иску его подателем не приобщены ранее не исследованные судебным инстанциями доказательства, свидетельствующие о признании Жмура Д.П. потерпевшим по возбужденному уголовному делу, либо об его обращении в рамках материала КУСП-41553 с заявлением о преступлении. Содержание ответа следственного отдела по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года N 12ж-17, на который имеется ссылка в частной жалобе, также об указанном не свидетельствует.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного Постановления и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6-7.1, 7.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Между тем, как следует из содержания административного искового заявления, соответствующего процессуального решения по материалу КУСП-41553 принято не было.

Из копии приложенного к административному исковому заявлению ответа из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга N473ж12 от 22 октября 2019 года также усматривается, что вынесенное по этому материалу постановление от 13 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования) отменено прокуратурой 22 октября 2019 года, и материал направлен для дополнительной проверки.

Иные представленные Жмуром Д.П. документы не подтверждают факт возбуждения уголовного дела по материалу КУСП-41553 либо принятие по нему одного из вышеуказанных процессуальных решений после отмены постановления от 13 ноября 2018 года.

Довод частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении было изложено ходатайство об истребовании материала КУСП-41553 и надзорного производства, не может быть принят во внимание, поскольку из положений статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вытекает, что обязанность указать сведения о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, позволяющих оценить общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, несет административный истец.

При этом, как указано выше, из содержания административного искового заявления следует, что соответствующее процессуальное решение по материалу проверки КУСП-41553 на момент подачи административного искового заявления принято не было. Доводов, свидетельствующих об обратном, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Жмура Д.П.

Иное толкование Жмуром Д.П. норм процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жмура Д.П. - без удовлетворения.

Судья