Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-2474/2020[77-590/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Ликаниной Л.А, при секретаре Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Ликаниной Л.А, в интересах реабилитированной Березенец О.В, просившей апелляционное постановление оставить без изменения, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березенец Ольги Владимировны в счет возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией взыскано 74 285 рублей, из которых 54 285 рублей возмещение затрат, понесенных за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования и 20 000 рублей возмещение затрат, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в суде.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года изменено.

Размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березенец О.В. увеличен до 238 507 рублей 75 копеек. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Балашова С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит о его отмене. Полагает, что взысканная в пользу Березенец О.В. сумма в размере 238 507 рублей 75 копеек не соответствует объёму выполненной адвокатом Ликаниной Л.А. работы по защите Березенец О.В, является завышенной, необоснованной, не соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения. Обращает внимание, что в течении 9 месяцев производства по уголовному делу адвокат Ликанина Л.А. оказывала устную консультацию подзащитной, изучала материалы уголовного дела и участвовала только в двух следственных действиях, а именно при получении от Березенец О.В. объяснения и в допросе Березенец О.В. в качестве подозреваемой.

В возражении на кассационную жалобу Березенец О.В. просит кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения и в обоснование указывает, что она фактически выплатила адвокату сумму в размере 200 000 рублей, которая было определена соглашением. Уголовное преследование длилось в течение 9 месяцев и в этот период адвокат фактически оказывала ей юридическую помощь, изучала представленные органу следствия документы, консультировала по вопросам имеющим значение по делу, участвовала в следственных действиях, при допросе в качестве подозреваемой, при производстве обысков. Ей избиралась мера пресечения. Вместе с адвокатам она знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями судебных экспертиз. Полагает, что сумма в размере 238 507 рублей соответствует проделанной адвокатом работы по осуществлению её защиты. На настоящее время решение суда исполнено.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения апелляционного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пп. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из материалов следует, что адвокат Ликанина Л.А. осуществляла защиту интересов Березенец О.В. в ходе предварительного следствия на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 4 июля 2017 года (л.д.6-7) и ордера N 681 от 4 июля 2017 года.

Кроме этого, адвокат Ликанина Л.А. осуществляла защиту интересов Березенец О.В. на стадии реабилитации в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного ущерба в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2019 года и ордера N 771 от 26 августа 2019 года. (л.д.1, 37-38)

По условиям соглашения Березенец О.В. оплатила работу адвоката в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 381 от 4 июля 2017 года и N 409 от 20 августа 2019 года, Березенец О.В. вносила всю сумму в момент подписания соглашений 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Принимая решение об увеличении размера взыскания до 238 507 рублей, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции не учёл продолжительность производства по делу, в течение которого осуществлялось уголовное преследование Березенец О.В, характер и сложность уголовного дела, объём оказания адвокатом юридической помощи, включая консультации по вопросам защиты, не ограниченные во времени и количеству, квалификацию адвоката Ликаниной Л.А, имеющей большой опыт адвокатской деятельности в качестве защитника по уголовным делам, сложившиеся в регионе значения рыночной стоимости юридических услуг по уголовным делам (особенностью которых является невозможность на момент заключения соглашения адвоката с доверителем определить точный объем подлежащих оказанию услуг, который стороны, как правило, ограничивают лишь периодом производства предварительного расследования и судебного разбирательства).

Согласно материалам дела, 4 июля 2017 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" в отношении Игнатова А.В. было возбужденно уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения соевого масла "Филевское" в количестве 366 бутылок, в результате чего ООО "Амурагроцентр" причинен ущерб на сумму 122 610 рублей.

Уголовное преследование в отношении Березенец О.В. осуществлялось в течение 9 месяцев, адвоката Ликанина Л.А. участвовала при отобрании у Березенец О.В. объяснения, в допросе последней в качестве подозреваемой, в проведении обысков в жилище подзащитной, в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз.

Следователь, ходатайствуя о продлении предварительного следствия по делу, указывал на особую сложность уголовного дела, планируя предъявить Березенец О.В. обвинение, в связи с чем адвокат в силу соглашения с Березенец О.В. оказывал ей неограниченные по времени и количеству консультации по вопросам защиты.

По результатам расследования дела, 2 апреля 2018 года в отношении Березенец О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма взыскания в размере 238 507 рублей 75 копеек (с учётом индекса роста потребительских цен по Амурской области) за оказание юридической помощи соответствует объему выполненной адвокатом Ликаниной Л.А. работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Балашовой С.В. отказать.

Председательствующий: С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев