Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-1073/2020[88-2336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пелех Елены Дмитриевны

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Пелех Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелех Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23 августа 2013 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NРС/ПБ/37-1-110, предметом которого являлось жилое помещение, имеющее условный N (квартира) при строительстве жилого комплекса по строительному адресу: "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечения с "адрес") со сроком сдачи не позднее 31 декабря 2014 года. Цена договора составила 4 352 004 рублей, из которых 3 669 090 рублей было оплачено ею. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта в эксплуатации, в связи с чем истец обратилась с письменным требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, ООО "Планета" не уведомило ее о смене расчетного счета для своевременного внесения платежей, чем нарушило п.8.11 Договора. Также ссылалась на противоречие пунктов 2.7, 6.5 (2 абзац), 8.1 Договора части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункту 2.2 Договора.

Просила суд взыскать неустойку за период с 18 марта 2016 года по 8 мая 2017 года в сумме 998 123, 12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Пелех Е.Д. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика при рассмотрении дела участие не принимал.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пелех Елены Дмитриевны отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пелех Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пелех Е.Д. просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, ошибочным вывод суда о том, что ответчик удерживает объект долевого участия и не передает его истцу по причине неполной оплаты договора Пелех Е.Д. Судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки строительства, в связи с чем не могут применяться положения пунктов 2.7 и 8.1 договора. Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 9 Закона 412-ФЗ, не дал должную оценку действиям ответчика по не направлению истцу письменного предупреждения о расторжении договора по инициативе застройщика, а также об отсутствии уведомления потребителя о готовности квартиры для передачи дольщику.

Пелех Е.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом на базе Московского городского суда г.Санкт-Петербурга, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не воспользовался, закрепленным в п. 2.7 и 8.1 договора правом на отказ от исполнения договора. Уведомление о готовности объекта в ее адрес не направлял. Несмотря на наступление, предусмотренного договора срока окончания строительства объекта, квартиру ей не передал.

Представитель ООО "Планета" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу истца обоснованной, апелляционное определение Магаданского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оплаты Пелех Е.Д. долевого взноса в сумме 3 669 090 рублей, учитывая положения пунктов 2.7 и 8.1 Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим обязательство по передаче истцу объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи и, соответственно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности по уплате истцу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При суд исходил из того, что к моменту разрешения спора, приведенные выше условия договора никем не были оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, отклонил доводы Пелех Е.Д. о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия Магаданского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав доводы истца о добросовестном исполнении ею обязательств по оплате долевого взноса до июля 2014 года несостоятельными, указав на то, что ООО "Планета" в период с июля 2014 года до 2018 года приостанавливалось строительство объекта и, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительств, пришла к выводу о отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу законной неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными при не правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года Пелех Е.Д. (дольщик) заключила с ООО "Планета" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N РС/ПБ/37-1-110, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, 2 этап строительства ? корпус Б, возводимый по строительному адресу: "адрес", "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику (истцу) жилое помещение, имеющее условный N (квартира), а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Договор в установленном порядке 12 декабря 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Пелех Е.Д. внесла в счет исполнения обязательства по договору через ООО "Банк Фининвест" сумму в размере 3669090 руб, сумма в размере 682914 руб. не оплачена.

Ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию был осуществлен 17 августа 2018 года, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пелех Е.Д. ссылалась на то, что до настоящего времени застройщик в установленном порядке не уведомил ее о возможности и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, от передачи квартиры уклонился, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2019 о передаче квартиры и зачете оставшейся по договору суммы в размере 682 914, 00 руб. оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст. 5 закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст. 9 данного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.

Доводы истца о том, что указанных, предусмотренных законом, действий, после совершения которых застройщик вправе отказаться от исполнения договора, застройщик не совершал, предупреждение не направлял, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, при отказе от исполнения договора участнику долевого строительства уплаченные денежные средства в течение 10 дней со дня расторжения договора подлежат возврату, что ответчиком также не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014.

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнения обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, Неполная оплата цены по договору, в случае отсутствие недобросовестности со стороны дольщика, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии с его стороны претензий относительно оплаты цены договора, он вправе требовать ее в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, квартира не передавалась истцу в связи с тем, что дом не был построен, квартира не готова к передаче, а не в связи с недоплатой истцом цены договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате законной неустойки, основаны на неправильно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах, что, в свою очередь, повлекло неправильное толкование норм материального права. Указанные ошибки суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года по делу по иску Пелех Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи