Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-1471/2020[88-2660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярич Александра Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Ярич Александра Николаевича в лице представителя Пискового В.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярич А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Якутское УГМС") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав, что с 26 октября 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности гидронаблюдателя гидропоста Усть-Амбардах, ему установлен должностной оклад в размере 4 970 руб. Считает, что работодатель начисляет заработную плату без учета районного коэффициента в размере 1, 7 и северной надбавкой в размере 80 %. Уточнив требования, просил суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 244 351, 36 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года исковые требования Ярич Александра Николаевича удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Ярич Александра Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года включительно в размере 244 351 рубля 36 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Итого взыскано 249 351 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года, по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Якутское УГМС", решение Южно-Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года изменено в части размера взысканных сумм. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Ярич Александра Николаевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 022 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Ярич А.Н. в лице представителя Пискового В.И. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом не было разрешено ходатайство представителя истца об организации его участия в заседании путем видеоконференц-связи, судебной коллегией необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу, при назначении бухгалтерской экспертизы коллегия не включила в определение суда вопросы, сформулированные представителем истца, а ряд вопросов содержащийся в определении носит правовой характер, не находится в компетенции эксперта. Полагает, что заключение экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит в себе выводы по вопросам правового характера.

В письменном отзыве ФГБУ "Якутское УГМС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Ярич А.Н. Писковой В.И, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФГБУ "Якутское УГМС" Понедзельская Н.С, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Саха (Якутия) против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец Ярич А.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 26 октября 2001 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Ярич А.Н. принят на должность рабочего M-II Ту ой Хая ГП-1Усть- Амбардах.

Приказом N229/к от 20.02.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 4 169 руб, районный коэффициент в размере 1, 7, надбавка за работу в РКС - 80%.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался представленным в материалы дела письмом ООО "Аудит-Мирный" N50 от 30 октября 2018 года, согласно которому работодатель не производил доплату оклада Ярич А.Н. до уровня минимальной заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 134 073, 67 руб, в т.ч. НДФЛ- 17 430 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изменяя в части взысканных сумм решение суда первой инстанции, основывалась на расчете, содержащемся в экспертном заключении АНО "Центр досудебных экспертиз" N33-2093/2019, представленных бухгалтерских документах о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2018 года, пришла к выводу, что ответчик ФГБУ "Якутское УГМС" в мае 2018 г, октябре 2018 г, декабре 2018 г. при расчете заработной платы недоначислил заработную плату до МРОТ истцу Ярич А.Н, размер задолженности составил 2 022, 54 рублей, которую взыскала с ФГБУ "Якутское УГМС" в пользу Ярич А.Н, в остальной части в иске отказала. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Ярич А.Н, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскала в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 1 000 рублей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ внесены изменения, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 на территории г. Мирный и подчиненных его администрации населенных пунктах размер районного коэффициента составляет 1, 7, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80%.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что заработная плата Ярич А.Н. начислена ответчиком в 2018 году в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, основанные в том числе на расчете заработной платы истца в экспертном заключении АНО "Центр досудебных экспертиз" N 33-2093/2019 от 20.09.2019, судом кассационной инстанции признаются верными.

Так из указанного расчета следует, что должностной оклад Ярича А.Н, работающего гидрометнаблюдателем поста ФГБУ "Якутское УГМС", установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583, Положением об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений гидрометеорологической службы, утвержденным Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 330 от 23.09.2008 (с последующими изменениями), штатным расписанием, утвержденным приказом ФГБУ "Якутское УГМС" от 29.12.2017 N 607, соответствует 1 квалификационному уровню, составлял в спорный период 4970, 00 рублей. Районный коэффициент 1, 7 и "Северная надбавка" 80% начислены ответчиком на заработную плату истца, после того как на установленный оклад начислены выплаты: за выслугу лет 25%, надбавки на интенсивность 20% и 8 %, дополнительная фиксированная надбавка 2400, 00 руб. Сумма задолженности по заработной плате в размере 2 022, 54 рублей суммарно за май, октябрь, декабрь 2018 года взыскана в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Ярича А.Н. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального закона опровергаются материалами дела, поскольку о рассмотрении дела Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 09.10.2019 он был извещен телефонограммой 01.10.2019, заключение экспертизы по ходатайству представителя истца направлено ему электронной почтой 01.10.2019 (т.2 л.д.184, 185), следовательно, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права истца, в том числе на участие в судебном заседании его представителя судом не были нарушены.

Также не влечет отмену апелляционного определения довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной коллегией дополнительных доказательств. Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что назначенная судом первой инстанции судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", не была проведена экспертным учреждением в связи с отсутствием в штате эксперта по соответствующей специальности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, обоснованно удовлетворила ходатайство сторон о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела. Процессуальное право сторон на представление вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не нарушено, между тем окончательный круг вопросов определяется судом самостоятельно.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Ярич А.Н. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярича Александра Николаевича Пискового Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи