Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2513/2020[88-3508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когутенко Владимира Васильевича к ООО "Прессмэн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Когутенко Владимира Васильевича в лице представителя Папашвили Т.Ю.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя истца Когутенко В.В. Папашвили Т.Ю, представителя ответчика ООО "Прессмэн" Антропова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когутенко В.В. обратился в суд с иском ООО "Прессмэн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 16 апреля 2018 года от ответчика ему поступило письмо о трудоустройстве, согласно которому ему предложили работу в должности заместителя генерального директора ООО "Прессмэн", по условиям которого заработная плата на момент трудоустройства составляет 100 000 рублей, после организации работы северной части IT системы, ввода в эксплуатацию системы штрихового кодирования, запуска одной точки продаж при использовании кассового аппарата и службы эквайринга - 150 000 рулей, после начала работы дополнительного филиала компании в г. Екатеринбург, но не позднее 7 месяцев с момента выхода на работу - 200 000 рублей. Данное письмо о трудоустройстве было подписано 18 июня 2018 года, однако фактически истец приступил к выполнению задания 16 апреля 2018 года. 03 сентября 2018 года с истцом был заключен трудовой договор N17, согласно которому заработная плата установлена в размере 12 666, 50 рублей. С 16 апреля 2018 года по март 2019 г. (включительно) ответчик исполнял условия Соглашения от 16 апреля 2018 года и оплачивал ему заработную плату в соответствии с ним. 26 апреля 2019 года по соглашению сторон трудовой договор расторгнут и истцу выплачена заработная плата и компенсация за отпуск из расчета заработной платы 13 669 рублей и оплачен "больничный лист".

Уточнив требования, просил признать наличие трудовых отношений с ООО "Прессмэн" в период с 16.04.2018 по 26.04.2019 по трудовому договору от 16.04.2018; признать заключенным с 16.04.2018 трудовой договор между ООО "Прессмэн"; признать трудовой договор N 17 от 03.09.2018 между ООО "Прессмэн" и Когутенко В.В. недействительной притворной сделкой, прикрывающей трудовое соглашение (письмо о трудоустройстве от 16.04.2018); применить последствия недействительности трудового договора N 17 от 03.09.2018 в виде применения к трудовым отношениям сторон условий письма о трудоустройстве от 16.04.2018 (Трудового договора от 16.04.2018); признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 26.04.2019; взыскать с ООО "Прессмэн" неоплаченную часть заработной платы за апрель 2019 года в размере 33 358, 08 рублей; взыскать с ООО "Прессмэн" неоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 282 931, 99 рублей; компенсацию за досрочное расторжение трудового соглашения по инициативе ответчика в сумме равной 2-кратному среднему доходу работника за последние три месяца в размере 400 000 рублей; убытки в сумме неполученной заработной платы за 1 месяц, связанные с не уведомлением Когутенко В.В. письменно за 1 месяц о расторжении трудового соглашения по инициативе компании, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с 16 апреля 2018 года фактически допущен к работе генеральным директором ООО "Прессмэн", что подтверждается электронной перепиской, заключениями специалистов, электронными ведомостями, письмами от контрагентов.

Представитель ответчика в лице директора Скороход О.Н. иск не признал, пояснил, что вместе с Когутенко В.В. учился в школе. Письмо о трудоустройстве от 16 апреля 2018 года Когутенко В.В. попросил оформить для представления своим иностранным работодателям. Истец длительное время работал за границей. В дальнейшем обсуждался вопрос о трудоустройстве Когутенко В.В. в ООО "Прессмэн". Истец предлагал участие в бизнесе и 10 млн. рублей за 5% долю в компании. В сентябре 2018 г. с согласия учредителей с истцом был подписан трудовой договор. Все, что причиталось истцу, выплачено при увольнении. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года исковые требования Когутенко Владимира Васильевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Когутенко В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Когутенко В.В. в лице представителя Папашвили Т.Ю. просит отменить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суды ошибочно не признали Письмо о трудоустройстве от 16 апреля 2018 года трудовым договором, поскольку данное соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к трудовому договору. Вывод суда о том, что Письмо о трудоустройстве от 16 апреля 2018 года имеет признаки выполнения истцом определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата, достижение которого влечет прекращение этого договора является неверным, поскольку из Письма указанного не следует. Судами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который подтвердил факт осуществления истцом трудовых функций, а также неверны выводы о том, что электронная переписка, организация изготовления визиток для сотрудников не свидетельствуют об исполнении обязанностей заместителя генерального директора с апреля по сентябрь 2018 года.

Когутенко В.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Прессмэн" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что до 03.09.2018 истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, какую-либо работу по поручению или под контролем ответчика не выполнял, внутреннему трудовому распорядку не подчинялся, заработная плата до 03.09.2018 истцу не начислялась и не выплачивалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67, ст. 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, обстоятельства наличия трудовых отношений между Когутенко В.В. и ООО "Прессмэн" с 16.04.2018 на условиях указанных истцом в исковом заявлении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд исходил из отсутствия объективного подтверждения выполнения поручений истцом как работником в соответствии с указаниями и под контролем работодателя, интеграции работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассматривая дело по апелляционной жалобе Когутенко В.В, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на верность применения судом норм материального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что на основании заявления Когутенко В.В. от 03 сентября 2018 года между ним и ООО "Прессмэн" был заключен трудовой договор N 17 от 03 сентября 2018года и издан приказ от 03 сентября 2018года N бппс000000007 о приеме Когутенко В.В. на работу по должности заместителя генерального директора ООО "Прессмэн", внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Когутенко ВВ уволен с 26.04.2019 по п.1 ч.1 сть. 77 ТК РФ (соглашение сторон), приказ N БППС000004 от 26.04.2019, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Обращаясь с иском Когутенко В.В. обосновал свои требования представленным в материалы дела письмом о трудоустройстве от 16.04.2018, полагая, что в результате подписания сторонами письма стороны пришли к соглашению, которым определены должность, на которую он принят (заместитель генерального директора), его трудовые функции, размер заработной платы. Расчет суммы заработной платы истец произвел, исходя из условий указанного соглашения, указав, что невыплаченная часть заработной платы за апрель 2019 года составляет 24 267, 17 руб, а компенсация за неиспользованный отпуск 189 551, 29 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст... 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Правильно применив указанные нормы Трудового кодекса РФ, исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом письмо о трудоустройстве от 16.04.2018 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовому договору ст. 57 ТК РФ, не подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений с 16.04.2018.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе трудовой договор от 03.09.2018, приказ о приеме на работу от 03.09.2018, штатное расписание, соглашение о расторжении трудового договора от 26.04.2019, копию трудовой книжки истца с записями о приеме на работу в должности заместителя генерального директора с 03.09.2018, и увольнении с 26.04.2019 по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, опросив свидетелей Воскресенского Д.Г, Гавриш В.В, Тарченко О.В, Тодорову Е.Б, пояснивших, что истец приступил к работе в должности заместителя генерального директора общества в сентябре 2018 года, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 03.09.2018 по 26.04.2019 на условиях определенных трудовым договором от 03.09.2018, отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об иных условиях трудового договора, включая начала работы с 16.04.2018 и размер заработной платы 200 000 рублей.

Представленные истцом доказательства допуска его к работе в должности заместителя генерального директора с 16.04.2018, а именно электронной переписки с руководителем офиса в г. Екатеринбург Михаилом Суворовым, с работником компании ФИО14, электронного письма работника ответчика Михаила Кузнецова от 03.09.18г, направленного с корпоративного адреса "адрес". на адрес "адрес" электронной переписки с представителем ООО "Интеллект для бизнеса", заключения специалиста ассоциации полиграфологов отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что представленная переписка, справка о заработке не подтверждают с достоверностью факт работы истца с апреля 2018 года в должности заместителя руководителя ООО "Прессмэн". Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства ответчика приняты в качестве средств обоснования выводов суда, доказательства истца отвергнуты судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора с 16.04.2018 на условиях письма о трудоустройстве от 16.04.2018.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Когутенко В.В. у суда не имелось, вопреки доводам его кассационной жалобы, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, с которой согласилась апелляционная инстанция, и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когутенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи