Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4028/2020[88-4980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты налога, внесении записи о времени работы в трудовую книжку

по кассационной жалобе ФИО10

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Шатов С.А. обратился в суд с названным иском к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Молоко и сливки".

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 20 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко и сливки" на надлежащего Руденко А.В.

В обоснование исковых требований Шатов С.А. указал, что с 1 июня 2018 года по 28 апреля 2019 года работал у ответчика "данные изъяты". Согласно трудовым обязанностям он осуществлял уход за животными и их выпас. Трудовой договор не заключался, но фактически он был допущен к работе, ежемесячно выплачивалась заработная плата с июня по август 2018 года в размере 11 200 рублей, с сентября 2018 года - 16 800 рублей, с октября 2018 года - 22 400 рублей. За апрель 2019 года работодатель не выплатил заработную плату в размере 9 500 рублей, а также не предоставил отпуск и не выплатил компенсацию. Просил взыскать с Руденко А.В. задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 500 рублей, компенсацию за непредоставленный отпуск в размере 19 430, 28 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 147, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 301, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возложить обязанность на работодателя уплатить за него подоходный налог, внести в трудовую книжку запись о времени работы с 1 июня 2018 года по 28 апреля 2019 года у ответчика скотником-конюхом.

Ответчик Руденко А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что работа по уходу за животными Шатовым С.А. выполнялась по устному гражданско-правовому договору. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 июля 2019 года исковые требования Шатова С.А. частично удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Шатовым С.А. и Руденко А.В. в должности скотника-конюха с 1 июля 2018 года по 27 апреля 2019 года. С Руденко А.В. в пользу Шатова С.А. взыскана часть невыплаченной заработной платы за апрель 2019 года в размере 2 328 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 057, 08 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2019 года в размере 82, 26 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 426, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 15 893, 35 рублей. На Руденко А.В. возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ за период с 1 июля 2018 года по 27 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Руденко А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебное извещение получено Шатовым С.А. 4 июля 2020 года. Судебное извещение, направленное Руденко А.В. по месту регистрации, возвращено по истечению срока хранения. Судебное извещение, направленное Руденко А.В. по почтовому адресу прибыло в почтовое отделение заблаговременно 2 июля 2020 года, состоялась неудачная попытка вручения 14 июля 2020 года, на дату рассмотрения кассационной жалобы, Руденко А.ВА. за получением судебного извещения не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела 25 июня 2020 года размещена на интернет-сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. При указанных обстоятельствах следует считать участвующих в деле лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судами установлено, что Шатов С.А. в период с 1 июля 2018 года по 27 апреля 2019 года, за определенную плату, по поручению и под контролем Руденко А.В. осуществлял уход за животными (лошади, крупный рогатый скот) ответчика в принадлежащем Руденко А.В. помещении, выполнял работу скотника-конюха. Для осуществления трудовой деятельности ответчиком Руденко А.В. истцу Шатову С.А. были переданы ключи, инструменты, предоставлен мотоцикл для выпаса скота. За выполненную работу ответчиком регулярно производилась выплата заработной платы путем перечисления на банковскую карту или наличными денежными средствами. Работа носила постоянный характер, ежедневно, по установленному графику, отпуск не предоставлялся, компенсация за отпуск не выплачивалась. Трудовой договор между сторонами не был заключен, как и не был заключен в письменной форме иной гражданско-правовой договор на выполнение истцом работы по поручению ответчика, связанной с уходом за животными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что между Шатовым С.А. и Руденко А.В. в период с 1 июля 2018 года по 27 апреля 2019 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. При этом суд исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности скотника-конюха, а также из доказанности наличия признаков трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной ответчиком работы по уходу за животными, и в его интересах, по определенному режиму работы, за определенную сторонами заработную плату, при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 22, 114, 115, 129, статьей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рубля, с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц, денежную компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку положенных истцу выплат, возложил на Руденко А.В. обязанность произвести обязательный платеж, в соответствии с налоговым законодательством, а также в связи с нарушением трудовых прав истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Пономаренко М.С, Казацкого Ю.В, пояснивших о постоянном характере трудовых отношений между сторонами, объеме работы выполняемой истцом.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как не намеревался заключать трудовой договор, не может быть принят во внимание, так как сводится к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом положений статей 98, 198 РПК РФ, разрешение судом требований Руденко А.В. к Шатову С.А. о распределении судебных расходов, которые Руденко А.В. не заявлял, признается несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2019 года (л.д. 138) Руденко А.В. заявил требования о взыскании с Шатова С.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей, которые судом были разрешены. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи