Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4200/2020[88-4979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Оксаны Витальевны к Уссурийской таможне о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Уссурийской таможни на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Герасимовой В.В, истца Золотарь О.В. и ее представителя Соколова А.Е, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Золотарь О.В. обратилась в суд с названным иском к Уссурийской таможне, где проходила государственную гражданскую службу на должности главного государственного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов.

По результатам служебных проверок приказом исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N от 26 июня 2019 года к Золотарь О.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни при проведении таможенного досмотра транспортных средств, что выразилось в не выявлении признаков возможного нарушения законодательства при контроле рентгеновских изображений N, N и не присвоении товарам статуса "Объект под подозрением".

22 июля 2019 года по результатам служебной проверки приказом исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом N от 22 июля 2019 года Золотарь О.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, в ее действиях не имеется признаков вменяемых в вину нарушений, при проведении служебных проверок не приняты во внимание объяснения Золотарь О.В, не учтены особенности функций инспекционно-досмотрового комплекса, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, Золотарь О.В. просила суд признать незаконными пункт 1 приказа исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от 25 июня 2019 года "О результатах служебной проверки", пункт 1 приказа исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от 26 июня 2019 года "О результатах служебной проверки"; признать незаконным приказ Уссурийской таможни N от 22 июля 2019 года "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении"; восстановить на службе в должности главного государственного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни с 26 июля 2019 года; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 26 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 142 811 руб. 55 копеек.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Пункт 1 приказа исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от 25 июня 2019 года "О результатах служебной проверки" и пункт 1 приказа исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от 26 июня 2019 года "О результатах служебной проверки" в отношении Золотарь О.В. признаны незаконными.

Приказ Уссурийской таможни N от 22 июля 2019 года "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении Золотарь О.В." признан незаконным. Золотарь О.В. восстановлена на государственной гражданской службе в таможенных органах в должности главного государственного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни с 26 июля 2019 года. С Уссурийской таможни в пользу Золотарь О.В. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 142 811 руб. 55 копеек.

В кассационной жалобе Уссурийская таможня не согласна с состоявшимися судебными постановлениями в части признания незаконными пунктов 1 приказов исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N- N от 25 июня 2019 года и N- N от 26 июня 2019 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Уссурийской таможни об оспаривании истцом только отдельных пунктов приказов о привлечении Золотарь О.В. к дисциплинарной ответственности, а также не дана оценка дополнительным доказательствам, отсутствующим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающим совершение истцом дисциплинарных проступков. Оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях Золотарь О.В. нарушений возложенных на нее должностных обязанностей. Полагает необоснованными выводы судов о предположительном характере результатов служебных проверок, поскольку признаки возможного нарушения истцом законодательства ответчиком установлены достоверно, выводы, содержащиеся в заключениях служебных проверок, являются конкретными и подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уссурийской таможни Герасимова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец Золотарь О.В. и ее представитель Соколов А.Е. возражали против доводов кассационной жабы, о чем суду были даны объяснения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Приморского края просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, принятые в соответствии с требованиями подлежащего применению закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала доводы письменных возражений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Золотарь О.В. состоит на службе в таможенных органах.

15 апреля 2019 года, замещая должность главного государственного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни, Золотарь О.В. был проведен таможенный контроль товаров, прибывших из КНР через таможенный пост МАПП Пограничный в полуприцепе N (автомобиль N).

Таможенный контроль проводился в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса в порядке, установленном Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (утверждена приказом ФТС России от 9 декабря 2010 года N 2354).

В процессе проведения таможенного осмотра было получено рентгеновское теневое изображение товаров и транспортных средств (РИ) N, размещенных в полуприцепе, анализ которого должен быть проведен должностным лицом таможенного органа в целях выявления признаков возможного нарушения законодательства, при обнаружении которых товарам подлежит присвоению статус "Объект под подозрением".

По результатам анализа РИ N, проведенного Золотарь О.В. с учетом информации о товаре, содержащейся в транспортных, коммерческих и таможенных документах (наименование, весовые, количественные показатели товара), решение о возможном наличии признаков нарушения законодательства истцом принято не было, статус "Объект под подозрением" товарам присвоен не был, о возможном нарушении законодательства не был проинформирован начальник подразделения таможни, координирующий применение инспекционно-досмотровых комплексов.

30 апреля 2019 года на указанный товар ООО "Компас ДВ" была подана таможенная декларация ТД N; 1, 2 мая 2019 года должностным лицом таможенного поста МАПП Пограничный проведен таможенный досмотр, по результатам которого нарушений по весу и номенклатуре товаров не выявлено.

Вместе с тем 3 мая 2019 года сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий было произведено задержание указанного транспортного средства и выявление в нем товаров, не соответствующих сведениям о количестве (весе) и наименовании товара, заявленным при таможенном декларировании (фактический вес товара 22 366 кг вместо 21 905 кг, фактически мест 530 вместо 435, фактически более 100 наименований вместо 11 (50.19% объема товарной партии - мешки-сетки из полиэтилена для упаковки строительного мусора)).

По результатам служебной проверки пунктом 1 приказа Уссурийской таможни от 25 июня 2019 года N- N к Золотарь О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни (N).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении Золотарь О.В. должностных обязанностей при проведении таможенного контроля, выразившемся в непринятии по результатам анализа РИ N решения о присвоении товарам статуса "Объект под подозрением", не информировании о возможном нарушении законодательства начальника подразделения таможни, координирующего применение инспекционно-досмотровых комплексов.

По мнению Уссурийской таможни, при анализе изображения Золотарь О.В. должна была выявить на снимке области, которые визуально отображают одинаковое поглощение рентгеновского излучения однородны товаром, в том числе мешками-сетками из полиэтилена для упаковки строительного мусора, которые должны занимать около половины площади анализируемого изображения, или создавать суммарное усиление интенсивности теневого изображения, если расположение товара в грузовом помещении формировало дополнительную толщину слоя объекта.

За аналогичное нарушение должностных обязанностей при проведении 1 апреля 2019 года анализа РИ N товаров, прибывших из КНР через таможенный пост МАПП Пограничный в полуприцепе N (автомобиль N), по результатам служебной проварки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пункт 1 приказа Уссурийской таможни от 26 июня 2019 года N- N

Принимая решение о признании незаконными пункта 1 приказа исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от 25 июня 2019 года и пункта 1 приказа исполняющего обязанности начальника Уссурийской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 37, 57, 58, 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом ФТС России от 9 декабря 2010 года N 2354, приказом ФТС России от 2 августа 2012 года N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации", учитывал законодательство об административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела, содержание должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни и исходил из того, что привлекая Золотарь О.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель не установилдостоверно совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Суд пришел к заключению о том, что выводы служебных проверок о ненадлежащем проведении Золотарь О.В. анализа РИ N и РИ N, основаны на предположениях о нарушении истцом порядка проведения таможенного контроля, о возможном принятии Золотарь О.В. необоснованного решения по результатам анализа РИ.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не были представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие проявление истцом небрежности и недисциплинированности при исполнении должностных обязанностей и анализе РИ. Золотарь О.В. является квалифицированным должностным лицом таможенного органа, имеет должную профессиональную подготовку.

Судом также учтено, что указанные транспортные средства и товары после прохождения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса являлись объектом таможенного досмотра, по результатам которого нарушений по весу и номенклатуре товара выявлено не было; к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства при ввозе указанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица не привлекались.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая гражданское дело с учетом приведенных правовых позиций, судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка представленным в деле доказательствам, положенная в основу выводов, опровергающих доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов представленным в деле доказательствам направлены на переоценку таких доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Уссурийской таможни.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Уссурийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

ФИО7