Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-5604/2020[88-5914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюшко Владимира Николаевича к Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителей УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителей УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А, Колесникова С.Л, истца Плюшко В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюшко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по городу Владивостоку о восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2019 N 899 л/с на него - на майора полиции Плюшко В.Н, участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 УМВД России по г. Владивостоку - наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для издания приказа N 899 л/с послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому он в телефонном разговоре с владельцем торгового киоска просил скрыть факт своего посещения данного торгового объекта, где выявил нарушение правил торговли, которые не оформил в установленном законном порядке. Ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным заключение служебной проверки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года исковые требования Плюшко Владимира Николаевича удовлетворены частично.

Приказ N 899 л/с от 06.08.2019 УМВД России по г. Владивостоку "По личному составу" о расторжении контракта и увольнения со службы Плюшко Владимира Николаевича участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку признан незаконным. Плюшко Владимир Николаевич восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку с 07.08.2019.

Заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 26.07.2019 в отношении Плюшко Владимира Николаевича по факту выявления нарушения правил торговли 26.04.2017 не оформления в установленном законом порядке, сообщения о преступлении признано незаконным.

С Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в пользу Плюшко Владимира Николаевича взыскано 156 918, 72 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 рублей морального ущерба и госпошлина в доход муниципального бюджета 4 338рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Управления МВД России по г. Владивостоку государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 4 338 рублей.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Приморскому краю просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плюшко В.Н. Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку начальник УРЛС УМВД России по Приморскому краю не является должностным лицом, уполномоченным принимать решение о проведении служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки в отношении истца принято 06.06.2019 начальником УМВД России по Приморскому краю в двухнедельный срок с момента получения сообщения о проступке сотрудника полиции. Таким образом, служебная проверка проведена в строгом соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в ходе которой установлен факт совершения Плюшко В.Н. проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Владивостоку просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о нарушении работодателем Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, выразившегося в нарушении сроков проверки и ее процедур не обоснован. Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, указывают на противоправную деятельность истца в период его замещения в должности старшего участкового уполномоченного. Выводы суда первой инстанции не основаны на показаниях свидетеля Чевелюк А.А. Довод суда первой инстанции о том, что служебная проверка должна была быть назначена ответчиком в двухнедельный срок с момента получения сообщение о действиях Плюшко В.Н. начальником УРЛС УМВД России по Приморскому краю 22.03.2019 не основан на положениях пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, поскольку решение о проведении служебной проверки принято начальником УМВД России по Приморскому краю 06.06.2019 в двухнедельный срок с момента получения требования о проведении служебной проверки от следователя СО по ОВД СО по г. Находка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю прокурор Приморского края полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчиком соблюден.

Истец Плюшко В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб оказать, судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков и процедуры проведения служебной проверки в отношении Плюшко В.Н, исходя из того, что основания для проведения служебной проверки возникли 22.03.2019 - даты направления СК РФ Следственного управления по г. Находке сообщения начальнику УРЛС УМВД России по Приморскому краю о совершении Плюшко В.Н. неправомерных действий и проведении в отношении него служебной проверки. Вместе с тем, проверка была начата 06.06.2019, то есть, спустя более двух месяцев со дня получения указанного сообщения в отношении Плюшко В.Н. Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание разговора между предпринимателем Гаджиевым и истцом Плюшко В.Н. не свидетельствует о корыстной либо иной заинтересованности истца, а потому не имелось оснований для вывода о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков начала служебной проверки, пришла к выводу о соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Вместе с тем, судебная коллегия, указав на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины исключила из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Управления МВД России по г. Владивостоку государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 4 338 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

По делу установлено, что с 01.08.1999 Плюшко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 22.06.2018 истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N 899 л/с от 06.08.2019 Плюшко В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2019 по факту того, что 26.04.2017 сотрудник полиции Плюшко В.Н, находясь в г. Находка, в ходе телефонного разговора с предпринимателем ФИО11 сообщил, что при проведении проверки торгового павильона, расположенного в г. Находка Приморского края, принадлежащего ФИО11, выявил нарушения правил торговли (продажу подлежащих обязательной маркировке акцизными марками алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки), которые не оформил в установленном законом порядке, в связи с чем договорился о встрече с ФИО11

В рамках служебной проверки установлено, что СО ОМВД России по г. Находке возбуждено 15.06.2018 уголовное дело N 11801050007000990 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо 06.03.2018, реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, хранило алкогольную продукцию стоимостью превышающей 1 000 000 рублей, что относится к сособо крупному размеру, которая 06.03.2018 была изъята сотрудниками УФСБ по Приморскому краю в гаражном боксе N, по адресу: "адрес", рядом со зданием N По данному уголовному делу 31.01.2019 вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство по факту наличия в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 30.05.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке в возбуждении уголовного дела в отношении Плюшко В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ отказано за осутствием в его действиях состава преступления.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении ответчиком требований пункта 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Выводы суда в указанной части сделаны без учета в системной связи положений пункта 5 Порядка, согласно которому служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств получения 06.06.2019 начальником УМВД России по Приморскому краю от следователя СО ОМВД России по г. Находке (в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ) требования о проведении служебной проверки в отношении Плюшко В.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком срок начала проверки, предусмотренный п. 15 Порядка, был соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется, поскольку судами достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вменяемый ответчиком истцу Плюшко В.Н. проступок имел место 26.04.2017, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ издан 06.08.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока, что прямо запрещено ч.7 ст. 51 указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания ответчиками не соблюден, сотрудник уволен из органов внутренних дел спустя шесть месяцев со дня совершения проступка.

На момент применения дисциплинарного взыскания (приказ N 899 л\с от 06.08.2019) законодатель связывал начало течения шестимесячного срока с датой совершения проступка, а не с датой, когда руководителю стало известно о совершенном проступке.

Правовая норма, определяющая специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно часть 14 статьи 89, введенная в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в силу с 13.08.2019, т.е. позже издания ответчиком приказа об увольнении Плюшко В.Н. При этом Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ внесенным в Федеральный закон N 342-ФЗ изменениям обратная сила не придана.

Следовательно, в момент издания приказа об увольнении истца ответчик должен был руководствоваться п. 7 ст. 51 закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в части признания незаконной служебной проверки в отношении Плюшко В.Н, поскольку ответчик, начав служебную проверку 06.06.2019, т.е. спустя 2 года 2 месяца с момента совершения вменяемого истцу проступка, независимо от результатов ее проведения, был не вправе издавать приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.3 ст. 82 указанного закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 20 июля 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи