Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-16604/2020[88а-17201/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Московского городского суда от 24 сентября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N3а-2697/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителей административного истца Амирбековой М.М. и Цурикова А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1817722381рубль 88 копеек

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает рыночную, что нарушает права административного истца как плательщика налогов, поскольку налоговая база необоснованно завышена.

Просил установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке от 1 марта 2019 года, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 933870000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1306550000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Московского городского суда от 24сентября 2019 года изменено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1504710000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29ноября 2018 года N 40557 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого здания на 1 января 2018 года в размере 1817722381рубль 88 копеек.

Заявляя требования в порядке части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ссылался на отчет об оценке, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 933870000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г.Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта N47/06/2019-СЭот 28 июня 2019 года общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастр" Левковской Е.Ю. установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета общества с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года без учета налога на добавленную стоимость в размере1306550 000рублей.

Разрешая административное дело и принимая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из дополнения (пояснений) эксперта Левковской Е.Ю. к заключению N47/06/2019-СЭот 28 июня 2019 года, представленного в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости безотносительно наличия либо отсутствия налога на добавленную стоимость составляет 1504710000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта Левковскую Е.Ю, а также оценив дополнения к экспертному заключению, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Анализ экспертного заключения, дополнений к экспертному заключению свидетельствует о том, что они соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данные заключения в совокупности отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов в обжалованных решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи