Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8а-17735/2020[88а-18741/2020]

N 88А-18741/2020

г. Москва 14 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Горлова Алексея Рудольфовича об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-336/2019), установил:

кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", была утверждена в размере 438 820 рублей 42 копейки и внесена в Единый государственный реестр недвижимости в составе сведений о земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 15 ноября 2019 года удовлетворены требования Горлова А.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2019 года в сумме 222 000 рублей.

Горлов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических слуг в размере 2 000 рублей, на подготовку отчета об оценке - 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 5 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области) в пользу Горлова А.Р. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 18 000 рублей, по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года определение Костромского областного суда от 5 марта 2020 года отменено, заявление Горлова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации Костромской области в пользу Горлова А.Р. в счет возмещения судебных расходов 19 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Костромской области просит отменить указанное апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Горлова А.Р. о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного административного дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, как с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка более чем в два раза свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области, согласился с выводом о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, указал, что выводы суда первой инстанции в части возложения бремени по несению расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений действующего законодательства допущено не было и оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным истцом понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, на подготовку отчета об оценке - 18 000 рублей, и на оплату государственной пошлины - 300 рублей, данные расходы являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде.

Из решения суда об удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной от 15 ноября 2019 года видно, что утвержденная кадастровая стоимость превышала рыночную почти в два раза, в связи с чем, судами правильно указано, что это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при применении к спорному земельному участку.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет юридических услуг, судами учтены принцип разумности и справедливости, характер и объем выполненной представителем работы.

Согласно положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком как кадастровой стоимости, так и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 марта 2016 года утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, которым также утверждены качественные характеристики спорного земельного участка и удельные показатели кадастровой стоимости.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N не вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 марта 2016 года, поскольку поставлен на кадастровый учет 15 февраля 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" и рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24 сентяюря 2018 года N 514, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия только по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в отсутствие полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки.

При рассмотрении дела не было установлено, что названным органом допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области, так как результаты оспариваемой кадастровой стоимости были определены с применением удельных показателей, утвержденных постановлением администрации Костромской области.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромской области без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин