Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13216/2020[88-14376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.Г. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "422 военный госпиталь" о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4010/2019) по кассационной жалобе Шустова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Шустов В.Г. обратился с исковыми требованиями к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "422 военный госпиталь" о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" имеет право на получение льготной путевки на санаторно-курортное лечение в военных санаториях Министерства обороны Российской Федерации. 29.10.2018 им было подано заявление по электронной почте в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой предоставить льготную путевку в санаторий "Судак" с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена справка формы N/у, оформленная в ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ "СКК "Крымский" отказано истцу в предоставлении путевки в связи с тем, что указанный в справке диагноз основного заболевания - код "120.8", не входит в перечень заболеваний, подлежащих санаторно-курортному лечению в санатории "Судак") ФГКУ "СКК "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации.

Просил обязать ФГКУ "СКК "Крымский" предоставить ему льготную путевку в санаторий "Судак" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шустова В.Г. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "422 военный госпиталь" о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустовым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на процессуальные нарушения в связи с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Шустов В.Г. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" имеет право на получение льготной путевки на санаторно-курортное лечение в военных санаториях Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шустовым В.Г. было подано заявление по электронной почте в ФГКУ "СКК "Крымский" МО РФ с просьбой предоставить путевку в санаторий "Судак" с 25 08.2019. К заявлению была приложена справка N/у. оформленная в ФГКУ "422 военный госпиталь" МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "СКК "Крымский" отказало истцу в предоставлении путевки в связи с тем, что указанный в справке диагноз основного заболевания "120.8" не входит в перечень заболеваний, подлежащих санаторно-курортному лечению в ФГКУ "СКК "Крымский" санаторий "Судак" МО РФ. Согласно приказу Минздрава России от 07.06.2018 N 321н "Об утверждении медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" санаторно-курортное лечение вышеуказанного заболевания в санатории не производится. Дополнительным основанием к отказу в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение явилось отсутствие путевок на указанный истцом период.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя начальника ФГКУ "СКК "Крымский" возражения, в которых указал, что имеющееся у него заболевание относится к заболеваниям кровообращения, в связи с чем подпадает под профиль лечения санатория "Судак".

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ "СКК "Крымский" истцу было повторно отказано в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что справка формы Nу военным госпиталем выдана и оформлена правильно, нарушений прав истца в действиях данного ответчика не имеется, оснований для отказа санаторно-курортным комплексом в предоставлении льготной путевки по мотиву несоответствия профиля санатория имеющемуся у истца заболеванию не было, поскольку имеющееся у Шустова В.Г. заболевание соответствует профилю лечебного учреждения. Однако истцу отказано в предоставлении льготной путевки правомерно в виду отсутствия нераспределенных путевок на испрашиваемый истцом период к моменту его обращения.В целом с выводом суда об отказе в иске суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации справка по форме Nу выдана правомерно, суд апелляционной станции посчитал ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (далее - МКБ-10) выделяются следующие заболевания: 120 - стенокардия (грудная жаба), 120.0 - нестабильная стенокардия, 120.1 - стенокардия с документально подтвержденным спазмом, 120.8 - другие формы стенокардии, 120.9 - стенокардия неуточненная.

Согласно Перечню Медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, являющемуся приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 г. N 321н, санаторно-курортному лечению подлежат лица, имеющие заболевания согласно МКБ-10 с кодом 120 стенокардия (грудная жаба) и 120.1 стенокардия с документально подтвержденным спазмом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Шустову В.Г. выдана справка N для получения путевки на санаторно-курортное лечение. В графе "Диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию" указан код по МКВ-10 120.8.

Доказательств того, что в момент выдачи справки у военного госпиталя имелись в основания для диагностирования у Шустова В.Г. иного заболевания, кроме 120.8, в деле не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что до выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ Шустов В.Г. на учете в госпитале не состоял и диагноз был ему выставлен на основании медицинской документации, имевшейся у него на руках и представленной врачу. Объективных данных для выставления иного диагноза на тот момент у лечащего врача не имелось.

Таким образом, истцу ответчиком военным госпиталем была выдана справка для получения санаторно-курортного лечения в связи с заболеванием, которое согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 нюня 2018 г. N 321 и санаторно-курортному лечению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное нарушение не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, в полномочия которого входит предоставление путевки в санаторий "Судак" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации. Поэтому на него не может быть возложена обязанность предоставить истцу льготную путевку на санаторно-курортное лечение. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае необоснованной выдачи справки для получения льготной путевки на санаторно-курортное лечение при отсутствии у пациента показаний для такого лечения.

Поскольку санаторно-курортное лечение диагностированного у Шустова В.Г. заболевания не предусмотрено, у ФГКУ "СКК "Крымский" отсутствовали основания для выделения Шустову В.Г. льготной путевки для прохождения санаторно-курортного лечения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления льготной путевки также в связи с распределением квоты в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с передачей гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля о передаче дела по подсудности от 15 июля 2019 г. уже было предметом рассмотрения апелляционной инстанции по частной жалобе Шустова В.Г, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда указанное определение 2 сентября 2019 г. было оставлено без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи