Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13480/2020[88-14928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав пояснения ФИО1, представителя АО "Инжиниринг" Тер- ФИО8, представителей Правительства "адрес" ФИО9, ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 605, 80 рублей, 952 746, 74 рублей, ссылаясь на то, что, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к нему от АО "Инжиниринг" перешло право требовать уплаты процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, возникшее в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решений арбитражных судов о взыскании в пользу АО "Инжиниринг" денежных средств.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву его необоснованности. Кроме того, требования о взыскании процентов, начисленных на проценты, взысканные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, недопустимо в силу пункта 5 той же статьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 605, 80 руб. и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инжиниринг" и ФИО1 заключен договор цессии N в связи с невозможностью оплаты задолженности за оказанные истцом юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей; по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей; по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей. В соответствии с указанным договором, АО "Инжиниринг" уступило ФИО1 право требования с Правительства "адрес" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в результате расторжения инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ NДЖП.ОЗ.ЦАО.00582, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 605, 80 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 746, 74 рублей, а всего на общую сумму 4 121 352, 54 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-226596/17 с Правительства "адрес" в пользу АО "Инжиниринг" взысканы убытки в размере 51 055 782, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 736, 07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску - в сумме 113 866 рублей и по апелляционной жалобе - в сумме 1 708 рублей (л.д.40-47).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-226596/17 о взыскании убытков в размере 51 055 782, 44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 736, 07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-226596/17 постановление Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-226596/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство "адрес" оплатило АО "Инжиниринг" 65 222 092, 51 рублей после принятия Арбитражным судом "адрес" судебного акта, которым закончено рассмотрение кассационной жалобы по существу. На сумму " 65 222 092, 51 рублей истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 605, 80 руб.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 по делу N А40-21025/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, с Правительства города Москвы в пользу АО "Инжиниринг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 299 016, 75 рублей.

В дальнейшем АО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к Правительству "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 877 370, 43 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-214074/17-50-1806 с Правительства "адрес" в пользу АО "Инжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 835 751, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 112 179 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Правительством "адрес" АО "Инжиниринг" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением N. На сумму 17 835 751, 21 руб. истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952746, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Правительством "адрес" исполнены вступившие в законную силу судебные акты, связанные с взысканием убытков, связанных с незаконными действиями данного органа власти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.307, 329, 330, 382, 395 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952746, 74 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются. Кассационный суд считает, что оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не имеется. Тем более выводы судом соответствуют действующему законодательств, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Суды правильно пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда.

Данный довод несостоятелен, так как, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В отличие от Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября-2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Правительства города Москвы, в том числе связанных с исполнением обязательств по инвестиционному контракту, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта, по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения применения указанных норм права содержатся в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2703-0.

Судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к выводу, что в данном случае убытки возникли в связи с незаконными действиями Правительства города Москвы. При этом денежные средства, внесенные АО "Инжиниринг" по инвестиционному контракту были взысканы в рамках иного арбитражного дела (постановление Девятого Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 по делу N А40-21025/17).

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018г, с Правительства города Москвы в пользу АО "Инжиниринг" взысканы убытки в размере 51055782 руб, и судебный акт не содержит данных о том, что АО "Инжиниринг" до предъявления иска в суд, обращалось к ответчику с заявлением о выплате убытков. В настоящем процессе истец также в суд указанные доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Кассационный суд приходит к выводу, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Правительство города Москвы не имело перед АО "Инжиниринг" просрочки исполнения денежного обязательства по договору. Арбитражный суд взыскал убытки, причиненные АО "Инжиниринг" в результате незаконных действий ответчика.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании положения подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неосновательного обогащения Правительства города Москвы не имеется.

Судебный акт Арбитражного суда от 13.07.2018 года (резолют. часть 09.07.2018) исполнен Правительством города Москвы (должником) в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока (28.09.2018г.), с учетом срока, на который исполнение решение суда было приостановлено судом (с 15.08.2018г. по 24.09.2018г.) и с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суде кассационной инстанции истец показал, что доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению до сентября 2018 года не имеется, при этом ответчик ссылался на то, что исполнительный лист был исполнен непосредственно сразу после предъявления. Материалы дела не содержат каких либо актов о передаче АО "Инжиниринг" ФИО12 документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению. Данных о том, что Правительство города Москвы до 28.09.2018г. было уведомлено о расчетном счете АО "Инжиниринг" на который следовало перечислить денежные средства не имеется.

В связи с чем, истец не доказал наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи