Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3122/2020[88-8715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича к акционерному обществу "Горстройзаказчик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2530/2019) по кассационной жалобе Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Голышева Н.Ю, Голышев Е.В. обратились в суд с иском к АО "Горстройзаказчик", с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу Голышевой Н.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб. N коп. за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 января 2017 г. между застройщиком ОАО "Гостройзаказчик" и участниками долевого строительства Голышевой Н.Ю. и Голышевым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N (в редакции дополнительного соглашения N от 6 июля 2017 г.), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере N руб. за трехкомнатную "адрес" на "адрес" этаже, общей площадью N кв.м, и принять объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу 25 июля 2019 г. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Голышевой Н.Ю, Голышева Е.В, с АО "Горстройзаказчик" в пользу Голышевой Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 N 2019 г. в размере N рублей, компенсация морального вреда N рублей, штраф N рублей.

Объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока - 20 августа 2019 г, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г. N руб, компенсацию морального вреда N руб, штраф N руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Горстройзаказчик" в бюджет государственную пошлину в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голышевой Н.Ю, Голышевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает необоснованным снижение неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что застройщиком АО "Гостройзаказчик" допущена просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве N от 16 января 2017 г, заключенного с Голышевой Н.Ю. и Голышевым Е.В. за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что допущенное нарушение условий договора участия в долевом строительстве за спорный период материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г. составила N руб. N коп. Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи