Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-5201/2019[88-2243/2020-(88-4150/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ГК ПИК" о взыскании неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4404/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ГК ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании исковых требований указано, что истец 30.12.2016 заключила договор участия в долевом строительстве с ПАО "ГК ПИК". Предметом договора было строительство и передача застройщиком однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Свои обязательства в соответствии с условиями договора ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 7.073.811, 00 руб. Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента квартиру не передал. Истец неоднократно направляла претензии ответчику о нарушении сроков передачи квартиры, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ГК ПИК" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств не соответствует действительности, судами нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца - заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 4, 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержание которых в судебных актах приведено.

Согласно части 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судами на основании надлежащего исследования и оценки доказательств установлено, что истец 30.12.2016 заключила договор участия в долевом строительстве с ПАО "ГК ПИК". Предметом договора было строительство и передача застройщиком однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100.

Истец оплатила полную стоимость квартиры в размере 7073811, 00 руб.

Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 января 2018 г.

07 декабря 2017 г. застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, которое подтверждает факт окончания строительства и готовности объекта для передачи Участнику строительства долевого строительства на момент выдачи разрешения.

Согласно сообщению о завершении строительства и описи почтовых отправлений от 12.01.2018 судами установлено, что ПАО "ГК ПИК" предложил истцу принять объект долевого строительства.

На основании установленных фактических обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком добросовестно исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, об извещении участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передать объект недвижимости, у истца же отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания акта, при том, что претензии к качеству объекта отсутствовали, иного стороной истца в ходе рассмотрения дела доказано не было, ответчиком права истца нарушены не были, и потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, включая требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Выводы судов доводы кассационной жалобы не опровергают, ссылка на отсутствие на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" данных о вторичном извещении адресата о необходимости получить корреспонденцию и о ненадлежащем способе извещения подлежат отклонению.

И заказное почтовое отправление, и почтовое отправление с объявленной ценностью, как цитирует сам кассатор раздел Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), предусматривает выдачу отправителю квитанции и вручение адресату под расписку. Почтовое отправление с объявленной ценностью отличается от заказного почтового отправления тем, что принимается с оценкой стоимости вложения, что не могло повлиять на законные интересы истца и свидетельствовать об их нарушении.

Отсутствие на сайте Почты России информации о вручении вторичного извещения не может повлечь за собой вывод о нарушении ПАО "ГК ПИК" взятых на себя обязательств и повлечь привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы о том, что в квартире имелись недостатки, суды сочли не подтвержденными материалами дела и истцом не доказанными, кроме того, при рассмотрении дела обоснованно исходили из оснований исковых требований, указанных ФИО1

Доводы кассационной о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленными на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи