Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6064/2020[88-8932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова Н.Ф. Фёдоровны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2019) по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Рябикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее по тексту общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 744 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении представительских расходов в сумме 15 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - "адрес" по "адрес" по договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Рябиковой Н.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 195 000 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 98 000 руб, а также 15 000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что взысканный судами размер неустойки по договору не отвечает принципам разумности и справедливости, не является соразмерным наступившим последствиям.

Не согласен с размером взысканного штрафа.

Полагает неверно определенным размер расходов на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройДом" и Рябиковой Н.Ф. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 в отношении двухкомнатной "адрес", общей площадью 54, 53 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 1 783 619 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 мая 2018 г. в пользу Рябиковой Н.Ф. с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 500 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина 2000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рябиковой Н.Ф. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 369 744 руб. 23 коп. до 195 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с ними не имеется, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые АО "Желдорипотека" ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи