Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-13974/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Н.Н.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волковой Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г..Москвы поступила жалоба заявителя Волковой Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы С, в связи с нарушением процессуальных прав заявителя Волковой Н.Н, предусмотренных ч. 2 ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ, в частности: в связи с не направлением Волковой Н.Н. уведомления о принятом решении (постановлении от ЗОЛ 1.2019 года) в установленный законом срок; не вручением копии постановления от 30.11.2019г.; не разъяснением прав и порядка обжалования постановления от 30.11.2019г.; в не направлении прокурору Красносельского района г..Москвы уведомления о принятом решении в установленный законом срок; не вручением копии постановления от 30.11.2019г. для проверки в порядке надзорного производства законность вынесенного постановления от 30.11.2019г, и проверки соблюдения конституционных прав в отношении заявителя Волковой Н.Н, что затрудняет доступ заявителя Волковой Н.Н. к правосудию.

Также признать незаконным и отменить постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М. от 30.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ; действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М, выразившееся в неисполнении в установленные процессуальным законом сроки указаний начальника органа дознания от 21.11.2019г.; признать незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Гурова О.М, выразившееся в непринятии мер в порядке ст.40, ст. 40.1, ст.40.2 УПК РФ в рамках осуществления имеющихся у него полномочий по отмене незаконного и необоснованного постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы С. от 30.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы, выразившееся в регистрации заявления Волковой Н.Н. в нарушение процессуального срока, установленного Приказом МВД России от 29 августа 2014 г..N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", дата регистрации которого не соответствует реальной дате поступления заявления Волковой Н.Н. в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы; незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Г, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за регистрацией поступивших заявлений о преступлении в нарушении Приказа МВД России от 29 августа 2014 г..N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема,

регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы С, в связи с проведением формальной доследственной проверки, выразившееся в том, что он не совершил действия в рамках проведения доследственной проверки за период с 21.11.2019 года по 30.11.2019 года по заявлению Волковой Н.Н, не опросил заявителя Волковой Н.Н, не опросил директора Дирекции комплеанс - контроля Банка ПАО НБ "*" К, не осуществил запросы, не проверил доводы, содержащиеся в заявлении Волковой Н.Н. по факту фальсификации материалов административного дела, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ; признать незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы С, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок в порядке ст. 144- 145, ст. 151 УПК РФ процессуального решения (постановления) о передаче по подследственности заявления Волковой Н.Н. и материалов проверки в Мещанский межрайонный следственный отдел следственного комитета г..Москвы для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности директора Дирекции комплекс - контроля Банка ПАО НБ "*" К. по факту фальсификации административного дела в Басманном районном суде г..Москвы, предусмотренной ст. 303 УК РФ; признать незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Гурова О.М, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за соблюдением со стороны участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М. норм уголовно-процессуального законодательства при

рассмотрении заявления Волковой Н.Н. и не принятии мер (в порядке ст. 40, 40 УПК РФ) по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных со стороны участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М. и обязать начальника ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Гурова О.М. устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные со стороны участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Н.Н. считает, что постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 29.06.2020 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку в ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также определяет, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование закона судом не выполнено. В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом. Иных оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено. Как следует из постановления Мещанского районного суда г..Москвы от 29.06.2020 года суд первой инстанции ссылается как на основание возврата жалобы Волковой Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на то, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что постановление, вынесенное дознавателем ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М. от 30.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено и.о.

Мещанского межрайонного прокурора 14 июня 2020 года, материал возвращен для организации дополнительной проверки. Иные требования заявителя, изложенные в жалобе не подлежат самостоятельному рассмотрению, поскольку из их содержания следует, что заявитель не согласен с оспариваемым им процессуальным решением, которое в настоящее время отменено, не имеет юридической силы и соответственно не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, указанные доводы суда не могут быть основанием для возврата жалобы Волковой Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителем Волковой Н.Н. при подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Кроме того, на стадии приема жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может входить в обсуждение вопроса, отменено или не отменено оспариваемое постановление, т.к. установление такого обстоятельства не является основанием для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вопрос о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешается е участием заявителя. Суд первой инстанции не указывает в своем судебном постановлении, как было установлено, что постановление от 30.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, т.к. судом не истребован материал доследствепной проверки Указанные вопросы разрешаются в судебном заседании с участниками процесса. Из судебного постановления от 29.06.2020 года не следует, что суд запросил материалы доследственной проверки, и исследовал их, то есть велся протокол судебного заседания.

При этом доводы суда первой инстанции, что иные требования заявителя, изложенные в жалобе не подлежат самостоятельному рассмотрению, поскольку из их содержания следует, что заявитель не согласен с оспариваемым им процессуальным решением, которое в настоящее время отменено, не имеет юридической силы и соответственно не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно жалобе Волковой Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме требования о признании незаконным и отмене постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г..Москвы Статут Е.М. от 30.1 1.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, заявлены иные самостоятельные требования. Заявитель Волкова Н.Н. считает, что суд умышленно уклонился от осуществления правосудия, возвратив жалобу Волковой Н.Н, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым суд затрудняет доступ заявителя Волковой Н.Н. к правосудию. Таким образом, постановление суда от 29.06.2020 года не может быть признано обоснованным и мотивированным, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Красноярска от 29.06.2020г. об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить материалы дела в Мещанский районный суд г..Москвы в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Волковой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свой отказ.

Как указано в решении судьи, из жалобы следует, что заявитель Волкова Н.Н, в том числе, просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы С. от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и просила обязать устранить допущенное нарушение.

Однако до принятия судом жалобы заявителя к производству указанное постановление отменено и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы 14 июня 2020 года и материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки.

Иные требования заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат самостоятельному рассмотрению, поскольку, как правильно указано в решении судьи, из их содержания следует, что заявитель фактически не соглашается с оспариваемым им процессуальным решением, которое в настоящее время, как указано выше, отменено, не имеет юридической силы и, соответственно, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья, ссылаясь на законодательство, правильно отметила, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года, вынесенного дознавателем ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы С, а иные требования заявителя, изложенные в жалобе, связаны с обжалуемым решением, то есть заявитель фактически не соглашается с оспариваемым им процессуальным решением, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волковой Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья