Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-14433/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Касымова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя Касымова Р.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя

Касымова Рахима Абликимовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение заявителя Касымова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебно решение отменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Касымова Р.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников Следственного комитета РФ и Председателя Следственного комитета РФ по рассмотрению его обращения.

В

апелляционной жалобе заявитель Касымов Р.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал незаконное бездействие должностного лица Следственного комитета РФ, которое выразилось в непринятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по его сообщению о преступлении по факту вынесения судьей Центрального районного суда города Читы Забайкальского края Аникиной Л.С. заведомо неправосудного приговора в отношении него, датированного 30 сентября 2019 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, считает, что оценка его доводов должна была быть осуществлена в судебном разбирательстве при рассмотрении поданной им жалобы по существу. Соответственно, заявитель Касымов Р.А. просит постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года отменить, поскольку ему затруднен доступ к правосудию незаконным бездействием должностного лица Следственного комитета РФ; направить материалы по его жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Касымов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Кузнецова Э.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Касымова Р.А, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Касымова Р.А, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя Касымова Р.А. и представленных материалов, правильно установлено и указано в судебном решении, что обращение Касымова Р.А, поступившее в Управление по рассмотрению обращений граждан по документационному обеспечению Следственного комитета РФ, 27 января 2020 года инспектором Управления по рассмотрению обращений граждан Майоровой Е.В. направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по забайкальскому краю, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

При этом судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя Касымова Р.А. на бездействие сотрудников Следственного комитета РФ и Председателя Следственного комитета РФ, полномочия которых в данном случае на связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, соответственно, в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Касымова Р.А, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Касымова Р.А. или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Касымова Р.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Касымова Р.А, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Касымова Рахима Абликимовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.