Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14507/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бордукова Е.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Бордукова Е.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бордуков Е.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы при рассмотрении заявления Бордукова Е.М. от 16 февраля 2018 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2018 года и о не уведомлении заявителя о принятом решении. В своих дополнениях к данной жалобе заявитель, уточнил свои доводы, отказался от жалобы в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2018 года, поскольку последнее отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора г.Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года заявителю Бордукову Е.М, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бордуков Е.М, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием обратиться в органы полиции, отмечает, что предметом обжалования явилось признание незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Басманному району г.Москвы Корешева А.А. в связи с нарушением процессуальных прав заявителя Бордукова Е.М. Отмечает, что участковый уполномоченный о принятом решении не уведомил его в установленный законом срок; судом первой инстанции не были истребованы соответствующие документы. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все его заявленные требования в своём решении. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года, возвратить материалы в тот же суд, но другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поступившая от Бордукова Е.М. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 28 августа 2018 года в ОМВД России по Басманному району г.Москвы из МУ МВД России "Красноярское" поступило обращение Бордукова Е.М, датированное 16 февраля 2018 года.

30 февраля 2018 года срок проверки по обращению Бордукова Е.М. был продлен до 10 суток начальником ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

05 сентября 2018 года по результатам рассмотрения обращения Бордукова Е.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. О результатах рассмотрения указанного заявления 07 сентября 2018 года Бордукову Е.М. направлено уведомление.

15 мая 2020 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора г.Москвы, материал проверки направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Басманному району г.Москвы для устранения недостатков и проведении дополнительной проверки.

С учётом установленных обстоятельств, как правильно указано в судебном решении, сотрудниками ОМВД России по Басманному району г.Москвы приняты меры предусмотренные законом об уведомлении Бордукова Е.М. о результатах поданного им заявления.

В отношении иных доводов жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований полагать, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бордукова Е.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Бордукова Е.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев