Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15661/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 5-УДП21-71-К2 настоящее определение отменено в отношении Новика Юрия Геннадьевича в части его осуждения по ч. 2 ст. 159 ³ УК РФ. Уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Плиева А.А.

осужденного Новика Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеева И.В. и апелляционную жалобу осужденного Новика Ю.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым:

Новик Ю Г, ***, судимый Химкинским городским судом Московской области 16.03.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 3 июня 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Новика Ю.Г. и его защитника адвоката Плиева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Новик Ю.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве 23 июня 2019 года и 15 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 15 ноября 2019 года.

Осужденный Новик Ю.Г. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новик Ю.Г. высказывает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости, указывает, что в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ максимально допустимый предел наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, поэтому, с учетом принципа справедливости соотносящимся с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы данному принципу противоречит. Кроме того, судом установлено, что ущерб от преступлений исчисляется исключительно стоимостью похищенного имущества, иного ущерба не нанесено, само хищение совершалось тайно. При таких обстоятельствах, а также с учетом размера нанесенного ущерба, невозможно утверждать о высокой степени общественной опасности деяния, находя основания для повышения коэффициента тяжести назначаемого наказания.

По мнению осужденного, суд формально сослался на то, что учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства и установив отсутствие отягчающих, суд, тем не менее, назначил необоснованно строгое наказание, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит Новик Ю.Г. признать обжалованный приговор несправедливым, а избранное наказание необоснованно суровым, приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом установлена личность осужденного, как Новик Юрий Геннадьевич, что подтверждается и материалами уголовного дела, однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал виновным в совершении преступления Новика Юрия Геннальевича.

Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора данные осужденного, как Новика Юрия Геннадьевича.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Новика Ю.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Новиком Ю.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Новик Ю.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Новика Ю.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч.2 ст.159.3 и п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При назначении Новику Ю.Г. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Новика Ю.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Новику Ю.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, а также постановления о назначении дела к слушанию, протокола судебного заседания, данное уголовное дело рассматривалось в отношении Новика Ю Г.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена ошибка при написании отчества осужденного и вместо Г указано Г. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года

изменить:

-считать, что данный приговор постановлен в отношении

Новика Ю Г.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: