Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-9432/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А ... при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой Л.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова по рассмотрению ходатайства по уголовному делу N ***.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подробно излагает обстоятельства подачи ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также ее содержание. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования, в связи с чем оснований для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы у суда не имелось. Отмечает, что ранее вынесенные постановления об отказе в принятии данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменялись апелляционными постановлениями Московского городского суда. Отмечает, что в ее распоряжении имеется два постановления судьи Тимаковой А.Ю. по делу N3/12-86/2020, в связи с чем не возможно выяснить, какая именно жалоба была рассмотрена судье, поскольку в тексте постановления ее доводы не конкретизированы. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку он отказался от разрешения ее ходатайств по уголовному делу N*** мотивированным постановлением.

Заявитель Попкова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой Л.В. в ее отсутствие.

При этом, направленное в суд апелляционной инстанции через отдел делопроизводства Московского городского суда заявление Попковой Л.В. об отводе судьи рассмотрено, по результатам проверки его доводов в удовлетворении его отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из представленных материалов, полученных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что ходатайства заявителя Попковой Л.В, поданные по уголовному делу N*** рассмотрены, о чем ей направлен ответ от 10 февраля 2019 года. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данному ответу ее ходатайства рассмотрены как обращение в соответствии ФЗ N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации". Кроме того, согласно данного ответа, уголовное дело N *** возбуждено 01 сентября 2010 года в отношении Попковой Л.В. по ч.4 ст.160 УК РФ. В дальнейшем в порядке ст.154 УПК РФ из данного уголовного дела было выделено уголовное дело N221826 в отношении Попковой Л.В. и ее соучастников, по которому в дальнейшем Мещанским районным судом г.Москвы вынесен приговор. Уголовное дело N***, находящееся в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве расследовалось в отношении не установленных лиц и 26 февраля 2018 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В отношении Попковой Л.В. по данному уголовному делу уголовное преследование не осуществляется, поскольку она уже признана виновной за совершение расследуемых по делу преступлений в рамках уголовного дела N221826. С учетом изложенного Попкова Л.В. не обладает правами и обязанностями подозреваемого или обвиняемого по данному делу и не является лицом, которое в соответствии со ст.119 УПК РФ заявлять ходатайства по уголовному делу N***.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия и бездействия должностных лиц, связанные рассмотрением обращений граждан в порядке ФЗ N59-ФЗ от 02 мая 2006 года не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с уголовным преследованием.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Попковой Л.В, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что номер дела по рассмотренной судьей первой инстанции жалобе 3/12-86/2020 в постановлении суда первой инстанции указан верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой Л.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина