Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-18487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАНО "Гармония" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года, решения собрания, оформленные Протоколом N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и решения собрания, оформленные Протоколом N 18 заседания Совета центра наименование организации от 23 сентября 2015 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года.

Взыскать с ОАНО "Гармония" в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ОАНО "Гармония" в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ОАНО "Гармония, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом общего собрания учредителей от 23 сентября 2015 года N 1/2015 наименование организации, решений собрания, оформленных протоколом заседания Совета N 18 от 23 сентября 2015 года наименование организации, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года.

наименование организации обратился в суд с иском к ОАНО "Гармония", Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительным решения учредителя от 18 сентября 2015 года N 2/15 о выходе из состава учредителей наименование организации, признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом общего собрания учредителей от 23 сентября 2015 года N 1/2015 наименование организации, решений собрания, оформленных протоколом заседания Совета N 18 от 23 сентября 2015 года наименование организации, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года.

31 мая 2017 года Определением Кунцевского районного суда города Москвы указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года представитель истцов наименование организации и наименование организации адвокат фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил от имени наименование организации признать недействительными решения собрания, оформленные Протоколом N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и решения собрания, оформленные Протоколом N 18 заседания Совета центра наименование организации от 23 сентября 2015 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года; от имени наименование организации признать недействительными Решение N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года, решения собрания, оформленные Протоколом N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и решения собрания, оформленные Протоколом N 18 заседания Совета центра наименование организации от 23 сентября 2015 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года.

Также протокольным определением суда от19 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истцов об изменении процессуального статуса Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, оно исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования наименование организации мотивированы тем, что истец совместно с наименование организации является учредителем наименование организации.

30 июня 2016 года генеральным директором наименование организации была получена выписка из ЕГРЮЛ, по итогам ознакомления с которой выяснилось, что наименование организации исключено из числа учредителей ответчика, в состав учредителей введены физические лица фио, фио, фио, Устав некоммерческой организации зарегистрирован в новой редакции, изменено наименование с наименование организации на ОАНО "Гармония". Истец указывал, что решение N 2/15 учредителя фио образования "Гармония" от 18 сентября 2015 года сфальсифицировано, так как подпись действовавшего на тот момент генерального директора наименование организации фио выполнена иным лицом. наименование организации и второй учредитель ответчика - наименование организации не уведомлялись о проведении собрания, решения которого оформлены Протоколом N 1/2015 Общего собрания Учредителей фио образования "Гармония" от 23 сентября 2015 года, участия в собрании не принимали, какие-либо документы в связи с проведением собрания не подписывали. Решения собрания, оформленные Протоколом N 18 заседания Совета центра фио образования "Гармония" от 23 сентября 2015 года приняты Советом центра при отсутствии компетенции. При указанных обстоятельствах истец считал решение о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации и последующее решения собраний ничтожными.

Исковые требования наименование организации мотивированы тем, что совместно с наименование организации является учредителем наименование организации. В августе 2016 года истцу от наименование организации поступила информация о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава учредителей ответчика, выразившемся в исключении наименование организации из числа учредителей, введении в состав учредителей физических лица фио, фио, фио, регистрации устава ответчика в новой редакции, изменении наименования ответчика. наименование организации в собрании, решения которого оформлены Протоколом N 1/2015 Общего собрания Учредителей фио образования "Гармония" от 23 сентября 2015 года, участия не принимало, собрание фактически не проводилось. Решения собрания, оформленные Протоколом N 18 заседания Совета центра фио образования "Гармония" от 23 сентября 2015 года, приняты Советом центра при отсутствии компетенции. По данным основаниям наименование организации считало указанные решения собраний ничтожными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации и наименование организации адвокат фио уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представил письменные объяснения по обстоятельствам спора.

Представители ответчика ОАНО "Гармония" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением, ранее от указанного участника процесса поступали письменные возражения на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве фио против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменную позицию по спору.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением суда признано необоснованным и отклонено.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАНО "Гармония" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по наименование организации, фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов фио и фио, представителя ответчика ОАНО "Гармония" по доверенности фио, представителя 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что наименование организации и наименование организации являются учредителями наименование организации (фио "Гармония") с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его создании путем реорганизации наименование организации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Протокол N 2 Общего собрания членов наименование организации от 16 апреля 2012 года, Передаточный акт от 16 апреля 2012 года и Устав фио "Гармония" в редакции 2012 года.

Из текста оспариваемого истцами Решения N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года (далее - Решение N 2/15 от 18 сентября 2015 года) следует, что 18 сентября 2015 года наименование организации принято решение выйти из состава учредителей наименование организации и уведомить Собрание учредителей и Совет фио наименование организации о необходимости внесения изменений в Устав в связи с изменением состава учредителей - выходом из состава учредителей наименование организации. В решении имеется подпись, расшифрованная как адрес, и круглая печать с наименованием истца наименование организации.

Согласно содержанию оспариваемого истцами Протокола N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года (далее - Протокол N 1/2015 от 23 сентября 2015 года), 23 сентября 2015 года по месту нахождения ответчика проведено собрание учредителей, на котором присутствовали учредители - наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, кворум - 100 %, а также приглашенные лица без права голоса - фио, фио и фио, на собрании приняты следующие решения по повестке дня:

по 1-му вопросу: "избрать председателем собрания фио, секретарем и ответственным за подсчет голосов фио";

по 2-му вопросу: "включить в состав учредителей наименование организации фио";

по 3-му вопросу: "включить в состав учредителей наименование организации фио";

по 4-му вопросу: "включить в состав учредителей наименование организации фио";

по 5-му вопросу: "исключить из состава учредителей наименование организации наименование организации;

по 6-му вопросу: "известить Совет фио наименование организации об изменениях в составе Учредителей и необходимости внесения соответствующих изменений в Устав организации".

В протоколе в строке "Председатель Общего собрания" имеется подпись с расшифровкой "А.Ф. Бацев", скрепленная круглой печатью с наименованием истца наименование организации, а в строке "Секретарь Общего собрания, ответственный за подсчет голосов" - подпись с расшифровкой адрес, скрепленная круглой печатью с наименованием истца наименование организации.

Как следует из оспариваемого истцами Протокола N 18 заседания Совета центра наименование организации от 23 сентября 2015 года (далее - Протокол N 18 от 23 сентября 2015 года), 23 сентября 2015 года по месту нахождения ответчика состоялось собрание Совета фио, на котором приняты следующие решения по повестке дня:

по 1-му вопросу: "избрать председателем собрания фио, секретарем и ответственным за подсчет голосов фио";

по 2-му вопросу: "изменить наименование наименование организации на Общеобразовательная наименование организации. Сокращенное наименование: ОАНО "Гармония";

по 3-му вопросу: "внести изменения в Устав наименование организации в части указания нового состава учредителей: наименование организации, фио, фио, фио";

по 4-му вопросу: "утвердить Устав организации в новой редакции";

по 5-му вопросу: "возложить обязанность заявителя по регистрации изменений в учредительных документах организации (Уставе) в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Москве на фио, директора".

На основании указанных решения о выходе учредителя и решений собраний Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве издано распоряжение N 9186 от 08 ноября 2015 года о государственной регистрации изменений, вносимых в устав фио "Гармония", представленный в новой редакции, и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об фио "Гармония": полное наименование - Общеобразовательная наименование организации, выход из состава учредителей - наименование организации, прием в состав учредителей - фио, фио, фио Данное распоряжение направлено в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года.

Как установлено судом, на даты, указанные в Решении N 2/15 от 18 сентября 2015 года и Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года, генеральным директором наименование организации являлся фио, а генеральным директором наименование организации - фио, что подтверждается имеющимися в деле листами записи ЕГРЮЛ и решениями единственного участника наименование организации и наименование организации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 7, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Для проверки доводов истцов о наличии подделки в оспариваемых Решении N 2/15 от 18 сентября 2015 года и Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года подписей фио и фио, 26 июля 2017 года определением Кунцевского районного суда города Москвы была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М/183-2-2695/17-ПЭ от 09 апреля 2018 года, подготовленному экспертом фио, подписи от имени фио, расположенные в решении учредителя от 18 сентября 2015 года N 2/15 о выходе из состава учредителей и протоколе общего собрания от 23 сентября 2015 года N 1/2015, выполнены не им самим, а другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в протоколе общего собрания учредителей от 23 сентября 2015 года, выполнена не им самим, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта N 18М/183-2-2695/17-ТЭД от 27 июля 2018 года, составленным экспертом фио, определить время выполнения оттиска круглой печати наименование организации и наименование организации на Протоколе N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и Решении N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года не представилось возможным; штрихи подписи от имени фио и фио на Протоколе N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и Решении N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года с целью определения времени их выполнения непригодны для исследования; печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста; осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") в представленных документах не выявлены.

30 октября 2018 года определением Кунцевского районного суда города Москвы в целях проверки доводов о подделке печатей, проставленных от имени наименование организации и наименование организации в оспариваемых решении N 2/15 от 18 сентября 2015 года и Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года, была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно Заключению эксперта N 19М/59-2-2127/18-ТЭ от 28 февраля 2019 года, составленному экспертом фио, оттиск печати наименование организации в Решении N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года и оттиски печати наименование организации в документах, находящихся в регистрационных делах наименование организации и ОАНО "Гармония", выполнены разными печатными формами; оттиск печати наименование организации в Протоколе N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и оттиски печати наименование организации в документах, находящихся в регистрационных делах наименование организации и ОАНО "Гармония", выполнены разными печатными формами; оттиск печати наименование организации в Протоколе N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года и оттиски печати наименование организации в документах, находящихся в регистрационных делах наименование организации и ОАНО "Гармония", выполнены разными печатными формами.

Приведенные заключения судебных экспертиз были признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, представленные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, при этом судом было учтено, что выводы экспертов подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, в материалы дела была представлена Справка об исследовании от 29 июня 2017 года N 624, согласно которой главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве подполковником полиции фио по материалам доследственной проверки N 92 пр-2017 проведено почерковедческое исследование и установлено, что подписи от имени фио, расположенные в строке "генеральный директор наименование организации фио" решения N 2/15 учредителя наименование организации от 18 сентября 2015 года и в строке "секретарь Общего собрания, ответственный за подсчет голосов: фио" протокола N 1/2015 Общего собрания учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года выполнены не фио, а другим лицом (лицами); подпись от имени фио, расположенная в строке "Председатель Общего собрания" протокола N 1/2015 Общего собрания учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года выполнена не фио, а другим лицом.

По факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в отношении фио "Гармония", 06 июля 2017 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио возбуждено уголовное дело N 11702450011000049 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ. наименование организации и наименование организации признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 5246 от 19 января 2019 года, составленному главным экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции фио, подписи от имени фио, расположенные в строке "Генеральный директор наименование организации решения учредителя от 18 сентября 2015 года N 2/15 о выходе наименование организации из состава учредителей фио "Гармония" и в строке "Секретарь Общего собрания, ответственный за подсчет голосов" протокола общего собрания учредителей от 23 сентября 2015 года N 1/2015 фио "Гармония" выполнены не фио, а другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в строке "Председатель Общего собрания:" протокола общего собрания учредителей от 23 сентября 2015 года N 1/2015 фио "Гармония", выполнена не фио, а другим лицом.

Также по указанному уголовному делу проведена технико-криминалистическая экспертиза оттисков печатей наименование организации и наименование организации.

Как следует из Заключения эксперта N 5247 от 16 января 2019 года, составленного главным экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции фио, оттиски простой круглой печати наименование организации, расположенные под строкой "Генеральный директор наименование организации решения N 2/15 о выходе наименование организации из состава учредителей фио "Гармония", в строке "Секретарь Общего собрания, ответственный за подсчет голосов" протокола общего собрания учредителей 23 сентября 2015 года N 1/2015 фио "Гармония", нанесены не печатями наименование организации, оттиски которых расположены в материалах регистрационных дел; оттиск простой круглой печати наименование организации, расположенной в строке "Председатель Общего собрания:" протокола N 1/2015 общего собрания учредителей фио "Гармония" от 23 сентября 2015 года, нанесен не печатями наименование организации, оттиски которых расположены в материалах регистрационных дел.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу фио показал, что являлся генеральным директором наименование организации с 2013 по 2016 год, в сентябре 2015 года в собрании ОАНО "Гармония" участие не принимал, представленный ему на обозрение протокол собрания не подписывал, подпись в нем не его, так как расписывается по-другому. Свидетель фио дал аналогичные показания, согласно которым он являлся генеральным директором наименование организации в период с 2013 по 2016 год, участие в собрании ОАНО "Гармония" в сентябре 2015 года не принимал, подпись на протоколе не его.

Свидетели фио и фио предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, их показания последовательны, логичны и подтверждаются иными материалами дела, ввиду чего суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что подписи в оспариваемых Решении N 2/15 от 18 сентября 2015 года и Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года выполнены не бывшими генеральными директорами истцов - фио и фио, а иными лицами, проставленные в них оттиски печатей нанесены не печатными формами наименование организации и наименование организации, то есть являются поддельными.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста наименование организации от 11 сентября 2018 года, судом обоснованно было оценено критически, поскольку оно составлено специалистом, привлеченным на коммерческой основе самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела, без предоставления подлинников материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выражает субъективное мнение специалиста, которое опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, специалист вышел за рамки своей компетенции, давая оценку заключению экспертизы, проведенной по определению суда, в установленном процессуальным законодательством порядке проведение экспертизы ему не поручалось. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оспаривание заключения судебной экспертизы внесудебной рецензией другого экспертного учреждения.

В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о фальсификации Решения N 2/15 от 18 сентября 2015 года и Протокола N 1/2015 от 23 сентября 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Суд, проанализировав указанные выше нормы права, пришел к выводу, что решение N 2/15 от 18 сентября 2015 года направлено на прекращение у наименование организации прав учредителя фио "Гармония", ввиду чего по своей правовой природе является односторонней сделкой. Тогда как, подписание данного решения от имени генерального директора наименование организации фио не им самим, а другим лицом, проставление оттиска печати наименование организации поддельной печатной формой свидетельствуют об отсутствии волеизъявления наименование организации на совершение сделки по выходу из состава учредителей фио "Гармония".

Между тем, в соответствии с п. 6 статьи 123.24 ГК РФ лицо может по своему усмотрению выйти из состава учредителей автономной некоммерческой организации.

Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Решение N 2/15 от 18 сентября 2015 года приведенными положениями законодательства не соответствует, поскольку исполнительным органом (генеральным директором) наименование организации не принималось, подписано от его имени иным лицом с проставлением поддельной печати в целях неправомерного лишения принадлежащего ему на законных основаниях статуса учредителя некоммерческой организации.

Поскольку подпись генерального директора фио, оттиск печати наименование организации на Решении N 2/15 от 18 сентября 2015 года сфальсифицированы и в этой связи оспариваемая сделка по выходу из фио "Гармония" совершена не наименование организации, а иным лицом, суд пришел к выводу, что она является ничтожной как не соответствующая закону (пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 53 и пункту 6 статьи 123.24 ГК РФ) и посягающая при этом на права и охраняемые законом интересы истца наименование организации. В результате ее совершения наименование организации против его воли лишено статуса учредителя фио "Гармония".

Также суд исходил из того, что фальсификация подписей фио, фио, оттисков печатей наименование организации и наименование организации в Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года свидетельствует о том, что в действительности собрание учредителей по указанной в Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года повестке дня не проводилось, а выраженные в нем решения, в том числе о включении в состав учредителей фио "Гармония" фио, фио, фиоВ, исключении из состава учредителей фио "Гармония" наименование организации, учредителями фио "Гармония" не принимались.

При этом суд верно учел, что иные доказательства, подтверждающие факт созыва и проведения 23 сентября 2015 года собрания учредителей, ответчиком не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение направления в адрес наименование организации и наименование организации уведомлений о проведении собрания с указанием даты, времени и места собрания, повестки дня, лист регистрации участников собрания с подписями фио и фио и подписанные ими бюллетени для голосования.

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.24 ГК РФ лицо может по своему усмотрению выйти из состава учредителей автономной некоммерческой организации. По решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

Согласно пункту 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Из приведенных норм закона следует, что разрешение вопросов о принятии в состав учредителей автономной некоммерческой организации новых лиц и утверждении ее устава относится к исключительной компетенции собрания учредителей, при этом решение о принятии в число учредителей новых лиц может быть принято только единогласно. Выход учредителя из автономной некоммерческой организации является его исключительным правом и может быть осуществлен только по его воле.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ввиду того, что подписи фио и фио, а также оттиски печатей наименование организации и наименование организации на Протоколе N 1/2015 от 23 сентября 2015 года сфальсифицированы, а собрание учредителей фио "Гармония" 23 сентября 2015 года не проводилось, поскольку ни наименование организации, ни наименование организации в таком собрании не участвовали, суд пришел к выводу, что решения собрания, оформленные Протоколом N 1/2015 от 23 сентября 2015 года, ничтожны как принятые по вопросам, не включавшимся в повестку дня собрания учредителей, и при отсутствии кворума.

Также суд признал обоснованными доводы исковых заявлений о ничтожности решений собрания, оформленных Протоколом N 18 от 23 сентября 2015 года, поскольку в соответствии с Уставов фио "Гармония" в первоначальной редакции, утвержденной 16 апреля 2012 года, руководство организацией осуществляет Совет фио, являющийся Высшим коллегиальным органом управления, формируемый Учредителями (пункт 5.1). Единоличным исполнительным органом управления фио является Директор, осуществляющий текущее руководство и подотчетный Совету фио (пункт 5.2). Совет фио формируется Учредителями сроком на 3 года в количестве не менее трех человек при создании, а в дальнейшем Совет формирует сам себя (пункт 5.3.1).

Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся структуры и компетенции органов управления автономных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 123.24 ГК РФ Устав автономной некоммерческой организации должен содержать сведения о ее наименовании, включающем слова "автономная некоммерческая организация", месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения.

Пункт 4 статьи 52 ГК РФ предусматривает, что наименование юридического лица содержится в уставе, утвержденном учредителями (участниками) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Также согласно пункту 6 статьи 123.24 ГК РФ лицо может по своему усмотрению выйти из состава учредителей автономной некоммерческой организации. По решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, то есть с 01 сентября 2014 года, высшим органом автономной некоммерческой организации является собрание учредителей, к исключительной компетенции которого относится утверждение устава организации, содержащего ее наименование, и принятие в состав учредителей новых лиц.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, с 01 сентября 2014 года Устав фио "Гармония" 2012 года подлежал применению только в части, не противоречащей главе 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ.

Таким образом, на дату проведения собрания Совет фио не обладал компетенцией на принятие решений по повестке дня, изложенной в Протоколе N 18 от 23 сентября 2015 года, в том числе по вопросам изменения наименования фио "Гармония", внесения изменений в устав фио "Гармония" в части указания нового состава учредителей: наименование организации, фио, фио, фио и утверждения устава организации в новой редакции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из собранных по делу доказательств, сопоставив их с положениями 3 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения Совета фио непосредственным образом нарушают права истцов наименование организации и наименование организации на управление фио "Гармония", поскольку разрешают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания учредителей, и основаны на ничтожных решениях, оформленных Протоколом N 1/2015 от 23 сентября 2015 года, в связи с чем, решения, оформленные Протоколом N 18 от 23 сентября 2015 года, также являются ничтожными.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворил требования истцов о признании недействительными Решения N 2/15 от 18 сентября 2015 года, решений собрания, оформленных Протоколом N 1/2015 от 23 сентября 2015 года, и решений собрания, оформленных Протоколом N 18 от 23 сентября 2015 г. и по ст. 98 ГПК РФ судом также был разрешен о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истцов, суд верно указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз N 18М/183-2-2695/17-ПЭ от 09 апреля 2018 года, подготовленного экспертом фио, N 18М/183-2-2695/17-ТЭД от 27 июля 2018 года, составленного экспертом фио, N 19М/59-2-2127/18-ТЭ от 28 февраля 2019 года, составленному экспертом фио, проведенных в наименование организации в рамках настоящего дела, а также критика методики их проведения, направлены на оспаривание результатов судебных экспертиз. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имелось.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку составленные экспертами наименование организации заключения не содержали неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Воспользовавшись этим правом, эксперты обратились в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей фио и фио (том 3, л.д. 152-153 и т.4 л.д.76).

Суд, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, истребовал посредством судебных запросов из различных организаций дополнительные свободные образцы почерка фио и фио и сопроводительным письмом от 02.04.2018 г. (л.д.74-75 т. 4) предоставил экспертному учреждению указанные документы.

Доказательства того, что впоследствии в распоряжение экспертов были предоставлены подписи иных лиц, суду не предоставлено. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не указал в своем заключении на несоответствие представленных образцов подписи фио и фио письменным материалам дела, на которые ссылались стороны.

В судебном заседании перед принятием решения суд исследовал все имеющие в деле письменные доказательства, в том числе представленные экспертам дополнительные свободные образцы подписи фио и фио, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таком положении представление указанных дополнительных свободных образцов подписей фио и фио экспертам не привело к неправильному разрешению спора и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебных экспертиз, суд не учел вопросы, представленные стороной ответчика, а также выбор экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет, т.к. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств суд определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в свою очередь выбор экспертного учреждения входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств заключение эксперта N 5246 от 19 января 2019 года, составленного главным экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции фио, и заключение эксперта N 5247 от 16 января 2019 года, составленного главным экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции фио, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела указанные выше экспертные заключения получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела и допустимыми.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленные суду письменные доказательства - копии экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАНО "Гармония" о применении к иску пропуска исковой давности суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решение N 2/15 от 18 сентября 2015 года является односторонней сделкой, поскольку направлено на прекращение у наименование организации прав учредителя фио "Гармония".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений истцов и нашло свое подтверждение в материалах дела 30 июня 2016 года наименование организации по запросу его генерального директора была получена выписка из ЕГРЮЛ N 3565В/2016, из которой следует, что 10 ноября 2015 года в реестр внесена запись ГРН 2157700202273 о выходе наименование организации из числа учредителей фио "Гармония", принятии в состав учредителей новых лиц - фио, фио, фио, утверждении устава в новой редакции и изменении наименования фио "Гармония" на ОАНО "Гармония".

В связи с данными обстоятельствами 05 июля 2016 года в интересах наименование организации его участник фио, полагая, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. Постановлением ВРИО начальника ОД Отдела МВД России по адрес от 14 июля 2016 года, фактически полученным наименование организации в августе 2016 года, в возбуждении уголовного дела было отказано.

26 августа 2016 года наименование организации были направлены запросы в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве и Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с требованием о представлении документов, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года.

Письмом от 23 сентября 2016 года N 77/03-47151 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве ответило на запрос наименование организации отказом, сославшись на отсутствие у него компетенции по выдаче документов.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с сопроводительным письмом от 29 августа 2016 года N 12-18/097050 предоставило наименование организации копии Решения N 2/15 учредителя фио образования "Гармония" от 18 сентября 2015 года и Протокола N 18 заседания Совета центра фио образования "Гармония" от 23 сентября 2015 года, при этом отказав в выдаче копии Протокола N 1/2015 Общего собрания Учредителей фио образования "Гармония" от 23 сентября 2015 года по причине наличия в нем персональных данных.

Таким образом, как пояснял представитель наименование организации и наименование организации, истцы ознакомлены с Протоколом N 1/2015 Общего собрания Учредителей наименование организации от 23 сентября 2015 года только в ходе рассмотрения настоящего дела.

02 сентября 2016 года истцы обратились к нотариусу города Москвы фио с заявлениями о проведении в порядке обеспечения доказательств допросов бывшего генерального директора наименование организации фио и бывшего генерального директора наименование организации фио по обстоятельствам выхода наименование организации из числа учредителей фио "Гармония", принятия в состав учредителей новых лиц, изменения устава организации. В ходе опросов фио и фио показали, что решения о выходе наименование организации из фио "Гармония", включении в состав ее учредителей иных лиц, изменении ее наименования и утверждении устава в новой редакции не принимали, о собрании учредителей фио "Гармония" не извещались, в собрании не участвовали и документы не подписывали

Как следует из материалов дела, после получения выписки из ЕГРЮЛ N 35656В/2016 от 30 июня 2016 года, из которой наименование организации стало известно о записи ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года, им были предприняты действия, направленные на выяснение обстоятельств исключения его из состава учредителей фио "Гармония" и получение документов, послуживших основанием для внесения такой записи. Копия оспариваемого Решения N 2/15 от 18 сентября 2015 года, в котором от имени наименование организации выражена односторонняя сделка по выходу из фио "Гармония", фактически получена им по запросу в Управлении Федеральной налоговой службы по городу Москве 29 августа 2016 года.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта фальсификации Решения N 2/15 от 18 сентября 2015 года суд пришел к правильному выводу, что наименование организации должно было узнать о том, что именно данное решение повлекло исключение его из состава учредителей фио "Гармония" и что его нарушенное право может быть защищено путем предъявления иска к ответчику, рассматриваемого в настоящем деле, только с момента получения копии такого решения и ознакомления с его содержанием 29 августа 2016 года. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о признании Решения N 2/15 от 18 сентября 2015 года недействительным как ничтожной сделки начал течь 29 августа 2016 года и на момент обращения наименование организации с иском (26 декабря 2016 года) не пропущен.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку, судом было установлено, что протокол N 1/2015 от 23 сентября 2015 года сфальсифицирован, собрание учредителей фио "Гармония" 23 сентября 2015 года не проводилось, суд пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своих прав, только после ознакомления с полученной 29 августа 2016 года из Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве копией Протокола N 18 от 23 сентября 2015 года, содержащего ссылку на решения об изменении состава учредителей фио "Гармония", оформленные Протоколом N 1/2015 от 23 сентября 2015 года.

Таким образом, шестимесячный срок на оспаривание решений собраний подлежит исчислению с 29 августа 2016 года и на дату обращения истцов с исками в суд (26 декабря 2016 года) не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушении их прав не позднее предусмотренной законом даты утверждения бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год, то есть не позднее 31 марта 2016 года, поскольку не получили от ответчика уведомления о проведении годового собрания учредителей в 2016 году, суд верно счел несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не основаны на законе.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают обязательного проведения годовых собраний учредителей автономных некоммерческих организаций и их сроки.

Ссылка ответчика на Устав ОАНО "Гармония" в редакции 2015 года судом обоснованно была отклонена, поскольку данная редакция Устава была утверждена оспариваемым решением, оформленным Протоколом N 1/2015 от 23 сентября 2015 года.

Тогда как согласно Уставу фио "Гармония" 2012 года, принятому истцами при создании фио "Гармония", утверждение его годового отчета и годового бухгалтерского баланса отнесено к компетенции Совета фио, также им не предусмотрены годовые собрания учредителей.

Кроме того, судом было учтено, что неполучение учредителем автономной некоммерческой организации уведомления о проведении собрания не означает, что он должен знать о незаконном изменении состава ее учредителей, произведенного по подложным документам.

Доводы ответчика об общедоступности сведений об оспариваемых решениях с момента внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2157700202273 от 10 ноября 2015 года и размещения Устава ОАНО "Гармония" в редакции 2015 года на интернет-сайте ОАНО "Гармония" судом были верно оценены критически.

При этом суд исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и момент, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, могут не совпадать.

Вместе с тем, срок исковой давности исчисляется именно с даты, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. День, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества имеет правовое значение только в том случае, если с этого дня до предъявления иска в суд истек двухлетний срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Тогда как доказательства того, что запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об фио "Гармония" и информация на сайте ответчика являются сложившейся практикой доведения до учредителей фио "Гармония" информации о принятых на собрании учредителей решениях, а равно доказательства, подтверждающие размещение на сайте ответчика новой редакции устава до обращения истцов в суд, представлены не были.

Кроме того, судом также было отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела запись в реестре и размещение новой редакции устава на сайте ответчика, не могут быть признаны надлежащим доведением до учредителей фио "Гармония" информации об оспариваемых решениях, поскольку такие решения выражены в сфальсифицированных документах, фактически собрание учредителей не созывалось и не проводилось, истцы о собрании не извещались, тогда как только они имели исключительное право на участие в нем.

Также согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. С учетом того, что Единый государственный реестр юридических лиц также является федеральным информационным ресурсом (публичным государственным реестром), как и Единый государственный реестр недвижимости, такой подход является обоснованным и в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАНО "Гармония" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи